裁判要旨

產(chǎn)品對人體健康存在不合理的危險(xiǎn)，即使產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)也不意味著沒有缺陷，生產(chǎn)者也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情

2010年12月27日上午，原告時(shí)某與案外人穆某、孫某、郭某四人在被告王某開辦的小賣部打麻將，約在10點(diǎn)鐘，原告女兒哭鬧著向原告時(shí)某要果凍吃，原告王某在場向被告王某妻宋某購買**小新公司生產(chǎn)的果凍一包，原告王某遞給其女兒，女兒隨即掏出一個(gè)拿在手中邊撕開小包裝邊吃，從小賣部出去，到附近沙堆旁玩耍，時(shí)間不長，門口有人喊時(shí)某，說其女兒吃果凍噎住了，原告時(shí)某急忙從小賣部出來抱住女兒，發(fā)現(xiàn)其臉色發(fā)青，口中向外流水，瞪著眼睛，便用手指從女兒口中往外掏。此時(shí)引來不少人的圍觀，時(shí)某向?qū)γ嫘l(wèi)生所醫(yī)生求救，醫(yī)生查看后表示自己沒辦法，建議盡快送衛(wèi)生院搶救。在場的案外人孫某騎摩托車將原告時(shí)某及女兒送往鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治，被告王某隨后也跟到鄉(xiāng)衛(wèi)生院去探望。原告女兒經(jīng)鄉(xiāng)衛(wèi)生院搶救無效死亡。

另查明，原告女兒生于2008年11月14日，未入戶口。被告王某小賣部賣給原告王某的果凍每包重120克，八粒裝，每粒重15克，直徑4.6厘米，其包裝背面左下側(cè)印制有黃底紅字的警示標(biāo)志，內(nèi)容為“注意勿一口吞食，三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須監(jiān)護(hù)下食用。”字體高度約為3毫米。

時(shí)某、王某訴至河南省汝陽縣人民法院，請求判令：1.蠟筆小新(福建)食品工業(yè)有限公司(以下簡稱**小新公司)等四被告連帶賠償二原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣23萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用;2.被告**小新公司向二原告支付懲罰性賠償金30萬元。

裁判

汝陽縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉及的果凍產(chǎn)品存在缺陷，二原告女兒因該產(chǎn)品導(dǎo)致死亡，被告**小新公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某、時(shí)某對于其女兒有監(jiān)護(hù)義務(wù)，但其疏于管理，放任其獨(dú)自玩耍，脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)范圍，原告本身存在一定過錯(cuò)，對其女兒因食用果凍致死也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的劃分，二原告與被告**小新公司分別承擔(dān)30%、70%的賠償責(zé)任。因被告**小新公司生產(chǎn)的涉案果凍存在缺陷，原告要求被告**小新公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，原告訴求于法有據(jù)，酌情予以支持。

汝陽縣法院判決：一、被告蠟筆小新(福建)食品工業(yè)有限公司賠償原告時(shí)某、王某死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)87938.27元。二、被告蠟筆小新(福建)食品工業(yè)有限公司賠償原告時(shí)某、王某精神撫慰金50000元。三、被告蠟筆小新(福建)食品工業(yè)有限公司向原告時(shí)某、王某支付懲罰性賠償金50000元。四、本判決第一、二、三條于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。五、駁回原告時(shí)某、王某其他訴訟請求。

原告時(shí)某、王某，被告**小新公司不服，提起上訴。

河南省洛陽市中級人民法院二審認(rèn)為，本案中，**小新公司生產(chǎn)的果凍符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但作為一種食品，尤其是一種以兒童為主要消費(fèi)群體的食品，不僅應(yīng)考慮其作為一種食品對于人體健康的影響，還應(yīng)考慮這種產(chǎn)品對于兒童是否存在不合理危險(xiǎn)。由于兒童身體發(fā)育不完全，吞咽反射功能弱，易發(fā)生異物卡住咽喉的情況。所以，對于兒童而言，小杯形果凍就成為一種具有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品，將使用者置于不合理的危險(xiǎn)之中，故原審法院認(rèn)定本案所涉小杯形果凍存在缺陷并無不當(dāng)。但認(rèn)定**小新公司應(yīng)支付懲罰性賠償金的證據(jù)不充足，原審對懲罰性賠償金予以判決不當(dāng)。

洛陽中院判決：一、維持河南省汝陽縣人民法院(2011)汝三民初字第93號民事判決第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分;二、撤銷河南省汝陽縣人民法院(2011)汝三民初字第93號民事判決第三、四、五項(xiàng);三、駁回時(shí)某、王某的其他訴訟請求。

評析

本案爭議的焦點(diǎn)問題是：產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)是否意味著不存在缺陷，生產(chǎn)者是否要承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.符合國家標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品不存在缺陷的必要條件而非充分條件不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必然是存在缺陷的產(chǎn)品，而符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品未必是不存在缺陷的產(chǎn)品。本案中，被告**小新公司生產(chǎn)的果凍雖然符合國家的強(qiáng)制性要求，但作為一種以兒童為主要對象的食品，沒有在其包裝上明確具體的食用方法，對兒童這個(gè)特殊群體仍存在不合理的危險(xiǎn)，故不能肯定其是不存在缺陷的產(chǎn)品。

2.產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品是否存在缺陷與是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，兩者有密切關(guān)系，但不能完全等同。產(chǎn)品缺陷的內(nèi)容要比國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容寬。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品肯定是有缺陷的產(chǎn)品，但符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，不一定是沒有缺陷的產(chǎn)品。如果產(chǎn)品本身存在不合理的危險(xiǎn)造成了消費(fèi)者或他人的人身、財(cái)產(chǎn)的損害，卻因?yàn)樗狭藝覙?biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)便可免除產(chǎn)品責(zé)任，顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，這與產(chǎn)品責(zé)任制度的立法宗旨是背道而馳的。本案涉案果凍雖然在其包裝背面左下側(cè)印制有黃底紅字的警示標(biāo)志，符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但是未按照有關(guān)法律規(guī)定告知消費(fèi)者正確的食用方法，該警示標(biāo)志仍然未能消除該產(chǎn)品存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn)，不足以起到警示作用。(來源：人民法院報(bào))

相關(guān)法律知識：

生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，是指生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的行為。

刑法第一百四十六條生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、依行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人據(jù)身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

律霸網(wǎng)小編推薦您閱讀：

更多生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪相關(guān)知識

更多產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)知識

更多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)知識