一、《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則是什么

歸責(zé)原則是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任“歸責(zé)”的基本規(guī)則，即行為人因?yàn)楹畏N事由被要求承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則構(gòu)建了侵權(quán)類型，即過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任類型。歸責(zé)原則對應(yīng)著侵權(quán)責(zé)任的基本分類。三種歸責(zé)原則對應(yīng)了各種侵權(quán)責(zé)任的具體類型，它們在構(gòu)成要件、免責(zé)事由等方面都存在差異。過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任對行為人所強(qiáng)加的責(zé)任是有區(qū)別的，就行為人來說，嚴(yán)格責(zé)任最重，過錯(cuò)推定次之，過錯(cuò)責(zé)任最輕。對受害人的保護(hù)也不相同,從受害人的角度考慮，在責(zé)任的選擇上應(yīng)選擇對其最為有利的責(zé)任。

現(xiàn)代侵權(quán)法出現(xiàn)了一般條款和類型化相結(jié)合的模式，適應(yīng)此種發(fā)展趨勢，我國《侵權(quán)責(zé)任法》采取了“一般條款 類型化”的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、成為一切侵權(quán)請求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權(quán)行為類型作出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就在法律上確立了過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。

歸責(zé)原則確定了不同的責(zé)任構(gòu)成要件。例如，過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件是三要件或者四要件，嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件不能按照一般的責(zé)任構(gòu)成要件來確立。

歸責(zé)原則還確定了不同的減輕和免責(zé)事由。就一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由而言，其需要符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，如果不符合構(gòu)成要件，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如果具備了法律規(guī)定的免責(zé)事由，如受害人的故意、第三人行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，既可能表明行為沒有過錯(cuò)，也可能表明沒有因果關(guān)系，所以，也可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任不成立。因此，法律規(guī)定的上述免責(zé)事由，都可以成為一般侵權(quán)責(zé)任中的免責(zé)事由。但是，在特殊侵權(quán)責(zé)任中，需要具備特殊責(zé)任的構(gòu)成要件和免責(zé)事由才能減輕或免除責(zé)任。

二、過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任是指行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則是指以過錯(cuò)為歸責(zé)的依據(jù)，并以過錯(cuò)作為確立責(zé)任和責(zé)任范圍的基礎(chǔ)的歸責(zé)原則。

以下是幾種典型的過錯(cuò)責(zé)任形態(tài)。

1.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人民事權(quán)益的行為。具體包括兩項(xiàng)規(guī)則：一是通知規(guī)則或提示規(guī)則，即“通知——?jiǎng)h除”責(zé)任，指在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，只有在受害人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才有義務(wù)采取必要措施以避免損害的發(fā)生或擴(kuò)大(《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款);二是知道規(guī)則，指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益時(shí)，才有義務(wù)采取必要措施，以避免損害的發(fā)生或擴(kuò)大(《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款)。

2.違反安全保障義務(wù)責(zé)任，指行為人依據(jù)法律規(guī)定、合同約定或先前行為等負(fù)有對他人的注意義務(wù)，因未盡到注意義務(wù)而造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任(侵權(quán)責(zé)任法第37條第1款)。主要包括兩種情況：一是“場所”責(zé)任，指在賓館、商場、銀行、車站等公共場所，因場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)而發(fā)生致他人損害所承擔(dān)的責(zé)任。二是組織者責(zé)任，指群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

3.限制行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38、39、40條三個(gè)條文具體規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任。這些規(guī)定的主要特點(diǎn)在于：第一，沒有采用監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，不適用嚴(yán)格責(zé)任。第二，區(qū)分了無行為能力人和限制行為能力人，對前者實(shí)行過錯(cuò)推定，而對后者采用過錯(cuò)責(zé)任。第三，規(guī)定了因第三人造成學(xué)生損害的，由第三人負(fù)責(zé);但如果教育機(jī)構(gòu)沒有盡到管理責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

4.醫(yī)療損害責(zé)任，又稱為醫(yī)療事故責(zé)任、醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。醫(yī)療事故責(zé)任所涵蓋的范圍較為狹窄，引起此種責(zé)任的醫(yī)療活動(dòng)只能是醫(yī)療事故。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中給患者造成損害的，應(yīng)由用人單位即醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。在一般情況下，醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)都屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)。

三、過錯(cuò)推定

過錯(cuò)推定，也稱過失推定，指行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定，推定行為人具有過錯(cuò)，如行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)推定是根據(jù)法定的基礎(chǔ)事實(shí)，推定侵權(quán)人有過錯(cuò)。過錯(cuò)推定采取舉證責(zé)任倒置的證明方式，如果行為人未能有效證明其沒有過錯(cuò)，則人民法院最終得以認(rèn)定其具有過錯(cuò)，并據(jù)此確立侵權(quán)責(zé)任。

過錯(cuò)推定的典型形式是道路交通事故責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。因此，機(jī)動(dòng)車一方只有在證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，才能承擔(dān)“不超過百分之十的賠償責(zé)任”。也就是說，道路交通事故發(fā)生后，首先推定機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)，只要機(jī)動(dòng)車一方不能證明其沒有過錯(cuò)，則其需要承擔(dān)全部責(zé)任。

四、嚴(yán)格責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)

嚴(yán)格責(zé)任，是指行為人的行為造成他人的損害，不論該行為人是否具有過錯(cuò)，如不存在法定的免責(zé)事由，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)在于風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，行為人的免責(zé)事由受到嚴(yán)格限制。

1.產(chǎn)品責(zé)任，指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品具有缺陷對他人生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)造成損害依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。第一，擴(kuò)大了損害的概念，從比較法上看，各國大多認(rèn)為產(chǎn)品損害主要是指缺陷產(chǎn)品以外的損害。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條將損害擴(kuò)大到缺陷產(chǎn)品自身的損害。第二，規(guī)定了召回制度，增加了召回義務(wù)。這實(shí)際上是在食品安全法的基礎(chǔ)上，將召回制度擴(kuò)大適用，有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，防患于未然。第三，采用了多種責(zé)任形式。除規(guī)定損害賠償外，還規(guī)定了排除妨害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任形式。第四，規(guī)定了懲罰性賠償。我國侵權(quán)責(zé)任法在借鑒美國法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，同時(shí)總結(jié)了我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的立法經(jīng)驗(yàn)，在該法第47條規(guī)定了懲罰性賠償。

2.環(huán)境污染侵權(quán)，指因環(huán)境污染而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任。一是確立環(huán)境污染責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則。我國《民法通則》沒有對環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中做法也不統(tǒng)一。而《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定確立了嚴(yán)格責(zé)任原則，使得符合排污標(biāo)準(zhǔn)排污導(dǎo)致?lián)p害的受害人仍然可以獲得救濟(jì)。二是確立了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。在總結(jié)立法和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化對受害人的救濟(jì)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。三是確立了數(shù)個(gè)污染者致人損害的按份責(zé)任。

3.高度危險(xiǎn)責(zé)任，指因高度危險(xiǎn)作業(yè)或高度危險(xiǎn)物導(dǎo)致他人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是危險(xiǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！币皇桥c《民法通則》第123條相比較，該條對高速運(yùn)輸工具，改為“高速軌道運(yùn)輸工具”，其主要指鐵路、地鐵、輕軌。二是增加了“地下挖掘活動(dòng)”，這是考慮到地下施工事故頻發(fā)等，如地鐵的建造導(dǎo)致事故的發(fā)生。三是規(guī)定了減輕責(zé)任的事由。完全適用比較過失，即使一般過失也可以導(dǎo)致減輕責(zé)任，這是高度危險(xiǎn)責(zé)任中的例外。這主要是考慮到我國鐵路等經(jīng)營的特殊性，需要適當(dāng)減輕其責(zé)任。

4.動(dòng)物致人損害，指飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)由動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指確定侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的形式。由于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體的復(fù)雜性，責(zé)任形態(tài)既有單獨(dú)責(zé)任，又有多數(shù)人責(zé)任。在多數(shù)人責(zé)任中，又包括連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等。

(一)連帶責(zé)任

所謂數(shù)人侵權(quán)中的連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)侵權(quán)人實(shí)施了共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、以聚合的因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為人，依法應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生的連帶責(zé)任是法定責(zé)任，不因加害人內(nèi)部的約定而改變。加害人之間基于共同協(xié)議免除某個(gè)或某些行為人的責(zé)任，對受害人不產(chǎn)生效力，也不影響連帶責(zé)任的適用。

我國侵權(quán)法在數(shù)人侵權(quán)行為的規(guī)則上非常有中國特色。

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》從“共同”這兩個(gè)字上區(qū)分了共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。第8條的“共同”應(yīng)當(dāng)理解為主觀的共同聯(lián)系。

其次，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成對他人的損害的可能，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。我國《侵權(quán)責(zé)任法》修改了有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在抗辯事由方面，以確定具體侵權(quán)人為抗辯事由。

第三，我們吸取了歐洲私法一體化進(jìn)程中取得的最新經(jīng)驗(yàn)，第11條規(guī)定了累積的因果關(guān)系(也有學(xué)者譯為并存原因、原因力競合等)。這就在法律上規(guī)定了以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，它是指數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施致害行為，各個(gè)行為均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。

(二)按份責(zé)任

按份責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任人各自按照一定的份額對債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的情況下，行為人對外也可能承擔(dān)按份責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定了部分的因果關(guān)系，又稱共同的因果關(guān)系，指數(shù)人實(shí)施分別侵害他人的行為，主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，由加害人分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(三)補(bǔ)充責(zé)任

補(bǔ)充責(zé)任，是指在不能夠確定實(shí)際加害人或加害人不能夠承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，由補(bǔ)充責(zé)任人在一定范圍內(nèi)對受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。補(bǔ)充責(zé)任的主要特點(diǎn)在于：第一，補(bǔ)充責(zé)任具有次位性。在補(bǔ)充責(zé)任的情況下，行為主體和責(zé)任主體發(fā)生了分離，行為人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，還可能使行為人之外的人承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任主體不一定是直接的行為人。補(bǔ)充責(zé)任是一種第二順序的責(zé)任。第二，補(bǔ)充責(zé)任具有從屬性。第三，補(bǔ)充責(zé)任大多是一種相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

(四)相應(yīng)的責(zé)任

所謂相應(yīng)的責(zé)任，是指根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)的責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在多個(gè)條款中，規(guī)定了“相應(yīng)”的責(zé)任。第一，相應(yīng)責(zé)任一般是對外責(zé)任，即對受害人承擔(dān)的責(zé)任。第二，相應(yīng)的責(zé)任也可能是對外應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額。第三，相應(yīng)的責(zé)任常常是對補(bǔ)充責(zé)任的限定。

相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)確定相應(yīng)的份額，如果需補(bǔ)充范圍超過相應(yīng)份額的，以相應(yīng)份額為準(zhǔn);其次，如果需要補(bǔ)充范圍小于相應(yīng)份額的，以實(shí)際需要補(bǔ)充的份額為準(zhǔn);再次，需要確定在補(bǔ)充責(zé)任的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的相應(yīng)責(zé)任。

(五)補(bǔ)償責(zé)任

所謂補(bǔ)償責(zé)任，通常是指在侵權(quán)人沒有過錯(cuò)的情況下，基于公平依法由其向受害人承擔(dān)的適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。所謂公平責(zé)任，就是指在法律規(guī)定的情形下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況等因素，由雙方公平合理地分擔(dān)損失。補(bǔ)償責(zé)任主要特點(diǎn)在于：第一，補(bǔ)償責(zé)任主要是一種公平責(zé)任。第二，補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任范圍是有限制的。第三，補(bǔ)償責(zé)任主要由法官根據(jù)具體情況確定。

(六)不真正連帶責(zé)任

不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任人基于不同的原因而依法對同一被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，某一責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向終局責(zé)任人要求全部追償。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在第43條“關(guān)于產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間的連帶責(zé)任”、第59條“關(guān)于醫(yī)療領(lǐng)域產(chǎn)品責(zé)任的連帶責(zé)任”、第68條“關(guān)于因第三人過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的責(zé)任”、第83條“關(guān)于第三人過錯(cuò)造成動(dòng)物致害的責(zé)任”等四個(gè)條文中規(guī)定了不真正連帶責(zé)任。

六、責(zé)任承擔(dān)方式

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是指侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體方法。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條一共列舉了8種責(zé)任形式，但還沒包括精神損害賠償和懲罰性賠償兩種責(zé)任承擔(dān)方式。此處主要探討死亡賠償金和精神損害賠償。

(一)死亡賠償金

我國法律規(guī)定了在侵害生命權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。嚴(yán)格地說，侵害生命的賠償并非賠償生命的價(jià)格，而是賠償因侵害生命權(quán)所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》第17條確立了同一案件適用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)的原則。具體來說包括如下內(nèi)容：第一，必須適用于同一案件，即同一侵權(quán)行為而導(dǎo)致的損害結(jié)果。同一侵權(quán)行為可以是因過錯(cuò)而實(shí)施的侵權(quán)行為，也可以是沒有過錯(cuò)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為。從實(shí)踐來看，同一案件主要是指適用嚴(yán)格責(zé)任的案件，如機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任案件、產(chǎn)品責(zé)任案件、工作物致害責(zé)任案件等。第二，必須是因同一侵權(quán)行為造成多人死亡。例如，在同一交通事故中導(dǎo)致多人死亡，或者因同一礦難而導(dǎo)致多人死亡。在通常情況下，同一侵權(quán)行為導(dǎo)致多人死亡，引發(fā)眾多受害人的損害。正是因?yàn)槿藬?shù)眾多，采用同一標(biāo)準(zhǔn)賠償，既減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，又避免受害人之間相互攀比，而且，有利于提高訴訟效率。第三，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。此處所說的“可以”并不是必須或應(yīng)當(dāng)，因?yàn)殡m然這種方式有其優(yōu)點(diǎn)，但實(shí)際情況中案情復(fù)雜，如果一概堅(jiān)持同一標(biāo)準(zhǔn)，也可能帶來新的問題。

(二)精神損害賠償

精神損害賠償，是指自然人因人身權(quán)益受到不法侵害而導(dǎo)致嚴(yán)重精神痛苦，受害人因此可以就其精神痛苦要求金錢上的賠償，以對受害人予以撫慰并制裁不法行為人。《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對此作了規(guī)定。與最高人民法院的司法解釋相比有兩個(gè)變化：一是將精神損害賠償僅限于侵害人身權(quán)益，而不包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益;二是進(jìn)一步限制了責(zé)任構(gòu)成要件，要求造成嚴(yán)重精神損害后果才承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。所謂嚴(yán)重后果，是指超出常人可以承受的痛苦程度。

對于侵權(quán)責(zé)任法的使用情形要具體看情況來把握操作規(guī)則，其中我們需要正確的認(rèn)定侵權(quán)行為的種類，包括對方侵權(quán)的構(gòu)成要件，同時(shí)舉證一方也要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任同時(shí)也包括過錯(cuò)，無過錯(cuò)和公平責(zé)任的原則。

侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由包括哪些

一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

淺議侵權(quán)責(zé)任法在醫(yī)療損害糾紛中的適用