仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，它是指雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面契約，是雙方當(dāng)事人所表達的采用仲裁方式解決糾紛意愿的法律文書，是雙方當(dāng)事人之間的仲裁合意書面化、法律化的形式。①雙方當(dāng)事人正是通過仲裁協(xié)議的約定，授予了仲裁庭對仲裁案件的管轄權(quán)，同時，也排除了司法管轄權(quán)。而仲裁協(xié)議約定的仲裁事項即仲裁范圍是否具有可仲裁性，是仲裁協(xié)議是否有效的實質(zhì)要件。爭議的可仲裁性，又稱仲裁的受案范圍、仲裁的對象等，指仲裁作為一種解決爭議的方式，可以解決哪些爭議，不能解決哪些爭議。可仲裁性問題對于國內(nèi)外立法都有不容忽略的影響：針對國內(nèi)而言，它是劃分仲裁機構(gòu)和其他機構(gòu)解決商事糾紛的分工和權(quán)限的根據(jù);針對國際而言，鑒于目前仲裁制度的不斷趨于國際化和統(tǒng)一化，仲裁裁決需要得到他國的承認和執(zhí)行，其邏輯前提是，提交仲裁的爭議事項必須具備可仲裁性。

1、各國立法對仲裁范圍的界定

概言之，各國仲裁立法關(guān)于仲裁范圍的確定方式大概可以劃分為三類：一、概括式，即有關(guān)仲裁規(guī)范不具體列舉可仲裁事項，而僅對仲裁范圍作抽象性的概括。如：韓國仲裁法將仲裁范圍定為“私法中的爭議”，“有關(guān)私法中的法律問題”;二是列舉式，即相關(guān)仲裁規(guī)范詳細列舉可仲裁和不可仲裁事項的主要類型，如不列顛哥倫比亞1986年的《國際商事仲裁法案》列舉了16種可作為商事仲裁對象的案件。三是結(jié)合式，即有關(guān)仲裁規(guī)范在明確仲裁范圍時既作概括式又作列舉式的規(guī)定，且一般以概括性為主、否定列舉為輔，瑞典、葡萄牙等國的仲裁立法即屬此類。②我國的仲裁法從立法技術(shù)上，也是采用的結(jié)合式。我國仲裁法第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”第3條又規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議。”從上述各國立法對仲裁范圍的界定可以看出，盡管界定方式不一，但基本上都以民事糾紛、商事糾紛、技術(shù)和質(zhì)量糾紛等作為仲裁的對象。

2、近年來一些國家在仲裁范圍上的新突破

1923年日內(nèi)瓦《關(guān)于仲裁條款的日內(nèi)瓦議定書》將仲裁事項限定在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。③1958年《紐約公約》第1條則規(guī)定了商事保留條款，締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用范圍之外。作為多數(shù)國家仲裁立法藍本的《示范法》也在其第1條第1款將仲裁的范圍規(guī)定為“商事”。由此可見，多數(shù)公約在確定仲裁范圍時，都限定在所謂的“商事”范疇之內(nèi)。而何謂“商事”，各國對此的解釋也不一致，并且范圍也過于狹窄。隨著世界各國間經(jīng)濟相互依存性的加強，仲裁在糾紛解決機制中的地位和作用不斷強化，自20世紀(jì)80年代以來國際商事仲裁的受案范圍呈現(xiàn)出一股日漸拓寬的趨勢。如，1982年，美國在一項《修正法令》中明確規(guī)定，因?qū)＠挠行院颓址笇＠麢?quán)或?qū)儆趯＠麢?quán)的任何權(quán)利引起的所有爭議，都可以仲裁。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在“日本Kakiuckhit和Kakiuehi訴**斯公司”一案的判決中認為，不當(dāng)?shù)美⒉徽?dāng)競爭、欺詐行為等均屬可仲裁事項。1998年德國新的仲裁法第1030條規(guī)定：“任何包含經(jīng)濟利益的爭議均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的。”⑤并且在對“經(jīng)濟利益”這一關(guān)鍵詞的把握上，新法的制訂者的著眼點置于提交仲裁的爭議事項是否追求一種廣義上的經(jīng)濟目的，而并不取決于爭議事項屬于私法領(lǐng)域還是公法領(lǐng)域。由此可見，德國立法者將“可仲裁性”作了最廣義的理解。

3、我國仲裁法在界定仲裁范圍中的缺陷

我國的仲裁法是1994年8月31日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過，于1995年9月1日起正式實施的。為了適應(yīng)當(dāng)時我國改革開放不斷深化的國內(nèi)國際形式，加強國際經(jīng)濟貿(mào)易往來，將掛靠在行政機關(guān)的各林林總總的仲裁機構(gòu)加以統(tǒng)一，盡快與國際仲裁制度接軌，我國第一部仲裁法應(yīng)時而生。由于是第一部仲裁法，我國在立法上采取了“拿來廣義”，即主要是借鑒了國外仲裁制度的有益經(jīng)驗和國際的通行做法，佐以中國的具體國情，制定了仲裁法。這也從根源上決定了這部仲裁法在實施過程中體現(xiàn)出了其自身的不足和缺陷。在此僅就對仲裁范圍的界定上的缺陷談一下筆者的淺見，以期能夠在修改仲裁法時提供參考。一是對“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”在仲裁法中沒有定義，也沒有統(tǒng)一的司法解釋，致使在仲裁理論和實務(wù)中存在爭議和分歧，如由于侵權(quán)行為引發(fā)的糾紛是否屬于“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。有觀點認為，“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”主要是指因財產(chǎn)侵權(quán)而引起的各類糾紛，包括一些非合同的糾紛。例如，因海上船舶碰撞或者海上船舶互相救助的報酬所發(fā)生的爭議;因未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表或者翻譯其作品所產(chǎn)生的爭議;因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成他人財產(chǎn)或人身損害所產(chǎn)生的爭議;因未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利所產(chǎn)生的糾紛等等。⑤筆者認為，上述列舉的第一種爭議，因爭議雙方直接面對面接觸，有機會有可能達成仲裁協(xié)議，從而將爭議提交仲裁解決。第三種爭議，雙方達成仲裁協(xié)議的可能性有，但是不大。因為如果消費者是在當(dāng)?shù)刭徺I商品并使用的，因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成財產(chǎn)或人身損害的，消費者與當(dāng)?shù)劁N售商有可能達成仲裁協(xié)議，將爭議提交仲裁。但是如果消費者是在外地購買商品的，如因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成財產(chǎn)或人身損害的，消費者與外地的銷售商或生產(chǎn)商達成仲裁協(xié)議的可能性就微乎其微，消費者往往會從時間成本和經(jīng)濟成本上考慮，而選擇在侵權(quán)行為地提起訴訟。而對于上述列舉的第二種和第四種爭議而言，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往身處異地，加之侵權(quán)的性質(zhì)，被侵權(quán)人也往往會立即在侵權(quán)行為地起訴。所以，理論上而言，可以將這幾種爭議列入仲裁范圍，但實踐上卻有種種的不便，有的只能是形同虛設(shè)。因此，盡快出臺司法解釋，以指導(dǎo)仲裁實務(wù)，是迫切和必須的。二是將六類非仲裁事項用列舉式排除在可仲裁范圍內(nèi)，列舉沒有窮盡，反而易產(chǎn)生歧義。仲裁法規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不在仲裁范圍內(nèi)，但依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》及我國民事訴訟法的規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)案是由人民法院受理的，不在仲裁范圍之內(nèi)。由于仲裁法的語焉不詳，導(dǎo)致與上述法律的沖突，這需要在修改仲裁法時加以明確。三是采用傳統(tǒng)方式界定仲裁范圍，使仲裁范圍過于狹窄，實質(zhì)上造成各仲裁委員會受案范圍狹窄，對我國仲裁事業(yè)的發(fā)展極為不利。修改仲裁法時，建議與時俱進，順應(yīng)時代及國際仲裁發(fā)展趨勢，擴大仲裁范圍，推進仲裁事業(yè)的加快發(fā)展。德國新仲裁法的規(guī)定為我們提供了一個較為可行的立法思路，那就是規(guī)定：“一切包含經(jīng)濟利益的爭議均可成為仲裁的標(biāo)的”。

4、仲裁范圍在仲裁協(xié)議中的表現(xiàn)形式

具體仲裁協(xié)議中的仲裁范圍，即雙方當(dāng)事人約定的仲裁事項。什么是仲裁事項仲裁事項即仲裁什么，哪些糾紛可以由仲裁庭解決。仲裁事項是有關(guān)的仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)的重要依據(jù)之一，也是當(dāng)事人申請法院承認和執(zhí)行仲裁裁決時必須具備的一個重要條件。仲裁事項的表現(xiàn)形式有兩種：一是概括的仲裁事項，二是具體的仲裁事項。概括的仲裁事項是指協(xié)議仲裁的事項是當(dāng)事人之間的全部財產(chǎn)權(quán)益的糾紛。如“因合同所引起的糾紛均需提交**仲裁委員會仲裁”，或者更寬泛地約定如“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，均提請**仲裁委員會仲裁”。具體的仲裁事項是當(dāng)事人協(xié)議仲裁的是雙方之間的某項財產(chǎn)權(quán)益糾紛，如“因執(zhí)行合同中引起的退貨糾紛，提交**仲裁委員會仲裁”。這一仲裁事項只涉及退貨，能否按期交貨、貨的質(zhì)量等糾紛將不能仲裁。這里需要指出的是，不論選用哪種仲裁事項，所約定的事項都必須符合《中華人民共和國仲裁法》中規(guī)定的仲裁范圍，而且仲裁事項與當(dāng)事人之間必須有特定的法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)，否則將為無效仲裁協(xié)議。在實踐中，概括性的仲裁事項往往出現(xiàn)在合同的仲裁條款中，常常表述為“雙方當(dāng)事人因本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的爭議，協(xié)商解決，協(xié)商不成雙方同意提交**仲裁委員會仲裁”。因為在合同未履行前，對將來可能會發(fā)生何種爭議，不可預(yù)知，所以這種概括性的仲裁事項比較寬泛地把可能會發(fā)生的爭議囊括起來，最大限度地保護了雙方的仲裁意愿，保障了當(dāng)事人的仲裁請求權(quán)的順利實現(xiàn)。而具體的仲裁事項則往往出現(xiàn)在雙方當(dāng)事人事后達成的仲裁協(xié)議里。因為此時爭議已經(jīng)產(chǎn)生，何種爭議雙方皆心知肚明，所以，此時，常常是非常具體地把何種爭議明確地寫在仲裁協(xié)議中，一目了然。如：“對拖欠工程款的糾紛，提交**仲裁委員會仲裁”，“對投資合同糾紛，提交**仲裁委員會仲裁”。具體的仲裁事項因其具體而很明確，但有其致命的弱點。一是范圍狹窄。如果雙方當(dāng)事人在某糾紛的審理過程中，又發(fā)現(xiàn)還存在另外一種糾紛，想并案解決的話，只能就另一種糾紛達成第二個仲裁協(xié)議，才能進入仲裁程序。否則，當(dāng)事人只能出了仲裁的門，接著去法院。如此耗時費力的結(jié)果，肯定不是雙方所愿的。二是如果表述欠準(zhǔn)確，便有可能失之偏頗，使當(dāng)事人的仲裁請求權(quán)難以實現(xiàn)。這就要求雙方必須將爭議的實質(zhì)表達準(zhǔn)確，不能太淺，不能只歸納了現(xiàn)象，而未觸其實質(zhì)。如有一個案子，雙方當(dāng)事人為某消費者與某手機銷售者。雙方因手機進水發(fā)生爭議后，協(xié)商不成，遂根據(jù)達成的仲裁協(xié)議，提請筆者所在的仲裁委員會仲裁。其仲裁請求是要求退機并賠償損失，理由是手機存在質(zhì)量問題。仲裁庭經(jīng)審理查明，雙方對手機進水這一現(xiàn)象均無異議。仲裁庭卻最終駁回了申請人的仲裁請求。原來，雙方的仲裁協(xié)議為“**與**手機銷售商因手機進水現(xiàn)象發(fā)生爭議，雙方同意按照**仲裁委員會的仲裁規(guī)則，提請**仲裁委員會仲裁。”本案雙方對手機進水這一現(xiàn)象無異議，爭議的是“手機進水是誰造成的，”歸根到底還是手機是否存在質(zhì)量問題。但因為仲裁事項是“手機進水現(xiàn)象”，仲裁庭無權(quán)去趨俎代庖去審理手機的質(zhì)量問題并作出裁決。因此，仲裁庭只能依法駁回申請人的仲裁請求。

5、仲裁實務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的問題

一件成功的仲裁案件往往需要當(dāng)事人與仲裁庭的雙方面的配合和努力。在仲裁實務(wù)中，當(dāng)事人在約定仲裁條款和仲裁協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)盡可能地寬泛，力求把雙方基于合同項下的與合同有關(guān)的所有爭議都能囊括在其中，以便能在仲裁程序中一并解決。有關(guān)聯(lián)的幾份合同，如主合同和擔(dān)保合同，都約定仲裁作為解決爭議的方式，約定同一個仲裁機構(gòu)。以利于糾紛的解決。另外還需要注意的是，當(dāng)事人提交的仲裁請求或反請求事項必須在仲裁協(xié)議約定的范圍即仲裁事項內(nèi)。只有在仲裁事項范圍內(nèi)的仲裁請求才能得到審理，才有可能得到仲裁庭的支持。而超出了仲裁事項則會因為仲裁庭沒有得到授權(quán)而無權(quán)對仲裁請求進行審理，或者會因仲裁庭超越權(quán)限而導(dǎo)致作出的裁決無效或部分無效，影響其裁決的法律效力。由此可見，當(dāng)事人的仲裁請求只有基于仲裁事項而產(chǎn)生，否則，仲裁請求就成了無本之木，無源之水。

仲裁庭需要注意的是仲裁庭審理案件的范圍必須在仲裁事項內(nèi)，同時不得超出當(dāng)事人請求或反請求的范圍之內(nèi)，即不得越權(quán)仲裁。否則，依據(jù)仲裁法的規(guī)定，裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍，是可以不予執(zhí)行或者撤銷的情形之一。在仲裁實務(wù)中，不超出當(dāng)事人的請求范圍比較容易把握，不超出仲裁事項，就顯得難以判斷。一個復(fù)雜的案件中可能出現(xiàn)幾份合同，并且?guī)追莺贤ハ嚓P(guān)聯(lián)，互有交叉，當(dāng)事人的請求是否依據(jù)有仲裁條款的合同提出的，判斷起來有一些難度，需要仲裁員根據(jù)具體的案子予以斟酌和推敲，這也是對仲裁員的水平的一個考驗。