“同居”，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典這樣解釋：

(1)同在一處居住;

(2)指夫妻共同生活，也指男女雙方?jīng)]有結(jié)婚而共同生活。顯然，婚姻家庭法規(guī)范的“同居”行為排除了純粹為了節(jié)約住房開(kāi)支或結(jié)交一般朋友的“合租合住”行為，那么，從語(yǔ)義上講，就應(yīng)當(dāng)采用第二種釋義，即男女雙方?jīng)]有結(jié)婚而共同居住。在法學(xué)理論界，大多都認(rèn)為廣義上的非婚同居是指男女雙方公開(kāi)共同居住生活，但沒(méi)有合法婚姻關(guān)系的兩性結(jié)合。

其外延非常廣闊，一切沒(méi)有合法婚姻關(guān)系的男女兩性同居關(guān)系都包含其中，包括事實(shí)婚姻、非法同居、未婚同居以及被宣告無(wú)效和被撤銷的婚姻等情況。從狹義上來(lái)說(shuō)，非婚同居是指不為法律所禁止的，無(wú)配偶的男女雙方自愿、長(zhǎng)期、公開(kāi)共同生活在一起，但又沒(méi)有履行結(jié)婚登記手續(xù)的一種兩性結(jié)合的方式。簡(jiǎn)單地說(shuō)，即是無(wú)配偶的男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，以夫妻名義或不以夫妻名義的同居行為。我國(guó)《婚姻法》第三條明令規(guī)定，“禁止有配偶者與他人同居?！庇纱丝煽闯?，一方或雙方有配偶的同居，無(wú)論是否以夫妻名義，不僅為社會(huì)主義道德所譴責(zé)，也是我國(guó)婚姻法禁止的行為，其中，構(gòu)成重婚的還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。因此，此類行為不列入本文的討論范圍。本文僅是從狹義上來(lái)討論非婚同居法律問(wèn)題。

只有對(duì)某個(gè)概念作出明確的界定，才能正確區(qū)分其與相似概念的異同，進(jìn)而確立適合的法律規(guī)范加以規(guī)制。在我國(guó)，由于《婚姻法》和相關(guān)司法解釋對(duì)現(xiàn)實(shí)中普遍存在的各種同居現(xiàn)象缺乏一個(gè)統(tǒng)一的分類，加之歷史上法律對(duì)“事實(shí)婚姻”和“非法同居”的態(tài)度曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)幾次重大的轉(zhuǎn)變，理論界對(duì)非婚同居法律地位的界定一直未能達(dá)成一致。長(zhǎng)期以來(lái)，有兩種主流觀點(diǎn)：

1、認(rèn)為非婚同居等同于非法同居

受中國(guó)傳統(tǒng)道德觀念的影響，老百姓長(zhǎng)期認(rèn)為，如果男女雙方未經(jīng)“明媒正娶”就公開(kāi)居住在一起，長(zhǎng)期被看作是不道德甚至是傷風(fēng)敗俗的行為。而在2001年新《婚姻法》頒布之前，我國(guó)司法領(lǐng)域也長(zhǎng)期堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。其代表有：1989年11月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第三條明確規(guī)定：“自民政部新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》實(shí)施之日起(即1994年2月1日)，未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義共同生活的按非法同居關(guān)系對(duì)待。”最高人民法院在《關(guān)于適用新的〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉的通知》中明確指出：“自1994年2月1日起，沒(méi)有配偶的男女，未經(jīng)結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)，對(duì)于起訴到人民法院的，應(yīng)按非法同居關(guān)系處理?！?/p>

隨著時(shí)代的發(fā)展，這種觀點(diǎn)越來(lái)越遭到各方的質(zhì)疑。首先，非法同居，是指不合法的男女同居行為?！痘橐龇ā凡⑽疵魑囊?guī)定禁止婚前同居行為，僅憑司法解釋認(rèn)定非婚同居都為非法同居是不符合法理的。其次，新《婚姻法》頒布以前，司法解釋以是否以夫妻名義同居作為判斷非婚同居行為法律性質(zhì)的依據(jù)，僅對(duì)以夫妻名義同居生活的行為做出規(guī)定，卻不規(guī)定有配偶且與他人不以夫妻名義的同居行為，這樣只會(huì)為姘居、“包二奶”等真正的“非法”同居行為放行。

2、認(rèn)為非婚同居就是事實(shí)婚姻

最高人民法院在1989年11月21日的司法解釋中認(rèn)為，沒(méi)有配偶的男女，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的，如雙方符合結(jié)婚的法定條件，可認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系。由此解釋可以看出，事實(shí)婚姻的當(dāng)事人是有婚意的，社會(huì)上也承認(rèn)其為夫妻，只是沒(méi)有履行婚姻登記手續(xù)，其實(shí)質(zhì)是“婚姻”。事實(shí)婚姻必須得到國(guó)家立法的承認(rèn)，在國(guó)家承認(rèn)事實(shí)婚姻的前提下，非婚同居中的一部分有可能轉(zhuǎn)化為事實(shí)婚姻，但仍然有一部分會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)結(jié)婚意愿而不能轉(zhuǎn)化為事實(shí)婚姻。兩者雖可以轉(zhuǎn)化，但畢竟不是相同的法律概念，其區(qū)別在于事實(shí)婚姻側(cè)重于同居行為的效力，其效力等同于婚姻，事實(shí)婚姻當(dāng)事人適用法律關(guān)于夫妻之間權(quán)利義務(wù)的一切規(guī)定;而非婚同居強(qiáng)調(diào)的是男女結(jié)合的方式，與婚姻的效力有著本質(zhì)的區(qū)別，同居雙方不產(chǎn)生親屬身份，不能完全適用婚姻的法律制度。我國(guó)在1994年2月1日之前是承認(rèn)事實(shí)婚姻的，而1994年2月1日之后，不再承認(rèn)事實(shí)婚姻。

筆者認(rèn)為，首先，無(wú)論無(wú)配偶的男女雙方是否以夫妻名義同居，都應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自愿選擇的一種共同生活的方式。法律不應(yīng)該強(qiáng)行禁止或者是回避規(guī)范當(dāng)事人的這種行為，而應(yīng)當(dāng)研究這種社會(huì)現(xiàn)象的合理性和現(xiàn)實(shí)性，根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)其加以規(guī)范和引導(dǎo)，將其納入法律的軌道。其次，非婚同居缺乏婚姻的形式要件，不論同居時(shí)間的長(zhǎng)短，自始自終都不構(gòu)成婚姻，因而不能將非婚同居關(guān)系定義為無(wú)效婚姻。第三，是否具備婚姻的形式要件是非婚同居和合法婚姻的最關(guān)鍵區(qū)別所在，也就是說(shuō)，是否履行結(jié)婚登記手續(xù)，得到社會(huì)的承認(rèn)，是區(qū)分兩者的決定因素。所以，在我國(guó)《婚姻法》不再承認(rèn)事實(shí)婚姻的現(xiàn)狀下，非婚同居應(yīng)當(dāng)取代事實(shí)婚姻這一提法，成為與婚姻相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。