內容提要：破產重整中公司治理結構在現實上必然會產生一些張力和變化，破產公司治理在宏觀上與破產重整的立法目的密切相關，因此構建公司治理結構首先就要受制于破產債務人在破產重整或者破產清算之間所做出的選擇。引言破產重整產生了許多獨特的公司治理問題，例如自動凍結制度某種程度上造成了公司經營層效率低下；在缺乏契約和市場的監督下，破產公司經營層常常拖延或者利用其他手段犧牲債權人的利益為自己謀利等。在肯定破產重整中公司治理必要性的基礎上，我們需要解決諸如非破產公司的治理結構在多大程度上可以適用于破產重整，以及如何看待破產法為公司治理提供的特殊機制，如何構架破產重整公司治理結構等一系列問題。在研究非破產公司治理結構理論和破產重整公司特殊性的基礎上，筆者尋求構建破產重整公司治理結構模式。一、現代公司治理理論與破產重整（一）公司治理——契約、市場和受信義務1.公司治理的必要性——契約、利益沖突和經營控制權在廣義上，公司治理是指在公司內部對經營決策進行規范。經濟學理論把公司視為投入產出提供者的一系列契約中的中心方。公司經營者既必須遵守這些契約，又要通過決策填補契約之間的空隙。[1]因此，公司治理的基本原則就被高度概括成為經營者對不屬于契約直接規定的范圍內的決策具有控制權。公司經營者既控制構成公司的契約關系，又處于和公司之間的契約關系中。因此，他們自身也必須受到控制。[2]在非破產公司中，公司股東和公司債權人在公司經營方面存在間接的利益沖突。這些沖突主要由公司債權人和股東對公司經營擁有不同利益驅動所引起的。在債權人對公司現有的財產和未來收入具有優先權的前提之下，一方面當債權利率被確定之后，債權人不希望公司實施高風險的經營項目，因為他們不但從此類風險項目中得不到任何回報而且還要分擔一定的風險；另一方面，公司股東卻希望公司能夠實施高風險的項目，因為股東在有限責任原則的保護下，高風險意味著更高的回報。公司經營層在利益沖突中發揮著調停沖突的核心作用。他們具有的公司經營權使他們游走于滿足股東冒險的需求和債權人保護之間進行選擇。依據現代信托法理論，公司經營層作為公司的代理人，具有確保實現經營職能的權力和對其委托人負有的受信義務。前者使公司經營層在現實中取得公司實際控制人的地位，后者強調經營層對股東的忠實義務和注意義務。為保證公司控制人的權力得以正當的實施，世界各國紛紛采納公司治理模式進而建立相應的監督制衡機制。2.公司治理結構和公司清償能力公司治理結構與公司的經營狀況關系緊密。在公司具備清償能力的情況下，該體系保證公司經營層實施經營自由裁量權，并把公司債權人置于契約相對方的位置；當公司開始接近喪失清償能力時，債權人的契約控制力就開始發揮效力，從而使債權人在公司經營中獲得更大的影響力；當公司最終喪失清償能力時，債權人的契約權利使其直接擁有超越公司經營層之上的權力，直至公司法要求公司經營層把他們對公司股東的忠誠轉移向公司債權人。從法律意義上來說，破產對公司的影響遠遠超過其在實際中遭受的經濟影響。隨著公司經濟陷入困境，喪失清償能力進入破產程序，公司在破產程序的影響下表現出與非破產公司不同的特殊性。其特殊性不僅表現在公司所處的特殊經營狀態，而且體現在影響公司治理結構設計的各個因素之中，如特殊的公司控制和監督模式以及司法審查發揮著比公司的私法自治更大的效力。（二）破產重整中公司的特殊性破產申請使破產公司財產成為破產財產，并將破產債務人置于破產財產代理人的位置。在收益最大化的經營目的上，破產重整公司與非破產公司相比毫無差別，而前者的特殊性表現在與后者不同的經營控制權、利益沖突和受信義務上，從而導致破產重整公司具有特殊的經營控制權形式、經營決策標準和權力運行模式。