破產(chǎn)撤銷權(quán)概述

破產(chǎn)撤銷權(quán)，是指在破產(chǎn)程序開始后破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐債權(quán)人行或損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨椋猩暾?qǐng)法院予以撤銷的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷權(quán)的建立，其直接目的在于試圖使那些惡意逃避債務(wù)而非法轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)回復(fù)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，或者使非法設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利效力予以撤銷，從而得以實(shí)現(xiàn)全體一般債權(quán)人間的最大化公平分配。

從企業(yè)破產(chǎn)法第31條提出限制破產(chǎn)撤銷的必要性

第31條人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：

(一)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;

(二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;

(三)對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的;

(四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?

(五)放棄債權(quán)的。

第三款的擔(dān)保行為，是指對(duì)本來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為。在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不參與破產(chǎn)分配，擔(dān)保債權(quán)人行也享有就特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果破產(chǎn)債權(quán)本來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，才經(jīng)債權(quán)人行的請(qǐng)求或由債務(wù)人主動(dòng)給予某項(xiàng)債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，則就使該原本無擔(dān)保的債權(quán)人行在破產(chǎn)程序中獲得了優(yōu)先受償?shù)牡匚唬瑥亩`背了破產(chǎn)程序使債權(quán)公平受償?shù)淖谥迹虼藨?yīng)當(dāng)予以撤銷。

該條款是目前最為詬病也是金融債權(quán)在破產(chǎn)案件中“最受傷”的。如果企業(yè)破產(chǎn)法不考察追加擔(dān)保行為的主觀方面，即使當(dāng)事人進(jìn)行追加擔(dān)保時(shí)確實(shí)并非惡意，其行為也全部被規(guī)定為可以撤銷，這可能會(huì)造成極大的負(fù)面影響和最大的社會(huì)傷害。

破產(chǎn)撤銷權(quán)的意義

（一）體現(xiàn)了法律的公平價(jià)值取向債權(quán)人依法自債務(wù)人處主張權(quán)利，獲得債權(quán)的清償，是民法所確立的社會(huì)秩序。雖然我們尊重交易活動(dòng)中“合同相對(duì)性”和“意思自治”原則，但是，破產(chǎn)法以國家公權(quán)力為后盾，對(duì)民法上的私行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，其本身具有正當(dāng)性。在民法所確立的社會(huì)秩序中，合同當(dāng)事人基于所有權(quán)、合同相對(duì)性、意思自治可以自由分配自身的權(quán)利義務(wù)。該行為效力不及于第三人，第三人亦不能隨意干預(yù)。但是，如果正常的調(diào)節(jié)方式出現(xiàn)失常，法律不對(duì)這種失常的秩序進(jìn)行限制和規(guī)范，必將使得債權(quán)人的權(quán)益受到損害而不能獲得相應(yīng)救濟(jì)，此時(shí)，破產(chǎn)撤銷權(quán)的存在顯得尤為必要。同時(shí)，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，其現(xiàn)存的資產(chǎn)狀況決定了債權(quán)人不可能得到完全的清償，那么，要確保債權(quán)人得以公平的分配，為債權(quán)人公平分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制定一套合理的規(guī)則有其現(xiàn)實(shí)的必要性。因此，法律賦予破產(chǎn)管理人向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人可撤銷行為進(jìn)行撤銷的權(quán)利，亦是體現(xiàn)法律公平的價(jià)值所在。

（二）撤銷權(quán)制度在司法實(shí)踐中有其必要性現(xiàn)實(shí)生活中，我們所遇到的破產(chǎn)債務(wù)人，其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)支付不能的情形時(shí)，總是為自己尋求退路。因?yàn)榕c債務(wù)人關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的債權(quán)的存在，債務(wù)人往往與熟悉的、關(guān)系密切的債權(quán)人串通并實(shí)施清償，甚至虛構(gòu)債務(wù)的存在轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)。其結(jié)果即導(dǎo)致有些債權(quán)人合法利益不能保障，使得這些債權(quán)人利益遭受損害。債務(wù)人不法行為的存在，使得許多的債權(quán)人出現(xiàn)恐慌，加速企業(yè)陷入惡性經(jīng)營(yíng)的境地，導(dǎo)致企業(yè)信譽(yù)下降，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值加速流失。如果不對(duì)債務(wù)人的不法行為進(jìn)行限制、規(guī)制，將導(dǎo)致社會(huì)的信用危機(jī)，人們?cè)诮灰讜r(shí)對(duì)交易對(duì)象的信賴將完全打破，其對(duì)交易對(duì)象履行合同義務(wù)的合理預(yù)期始終無法達(dá)到，這將直接影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和效率。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展也有賴于撤銷權(quán)制度的建立。

個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)后債務(wù)怎么辦

個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)后，我們可以視為其已經(jīng)不具有了還債能力。那么此時(shí)對(duì)于其的債務(wù)問題，就可以從不具有還債能力進(jìn)行分析。

《民法通則》第一百零八條規(guī)定：“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。”由此可見，債務(wù)人必須償還債務(wù)是肯定的。但目前社會(huì)上債務(wù)得不到償還有兩種情況，一種是無力償還，另一種是有能力而拒不償還。而《民法通則》對(duì)此也僅作了上述原則性規(guī)定。

實(shí)踐中，債務(wù)人無力償還又有兩種不同的情況：一種是暫時(shí)無力償還。如屬于這種情況，可按照上述《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，由債務(wù)人分期償還。另一種是永久無力償還。如果是永久無力清償?shù)脑挘瑒t只能就債務(wù)人的個(gè)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)來清償了，這就要經(jīng)過法院審理、作出判決，再付諸執(zhí)行，也就是說債務(wù)人有多少個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人就拿多少。

破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的限制

破產(chǎn)撤銷權(quán)的設(shè)置目的為了保護(hù)債權(quán)人行的利益，所以破產(chǎn)撤銷權(quán)存在的依據(jù)就在于破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象侵犯了債權(quán)人行的利益。如果沒有利益遭受侵犯，撤銷權(quán)就沒有合理的存在基礎(chǔ)。僅就《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3款“(一年內(nèi))對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”條文而言，從文意上屬“偏頗性清償”，從而損害了部分債權(quán)人行利益。若僅從損害結(jié)果看，“偏頗性清償”損害了債權(quán)人行的利益。但對(duì)于偏頗性行為的構(gòu)成要件中，若只注重行為客觀上的偏頗性后果，而對(duì)于此種行為發(fā)生的背景、客觀行為和主觀方面在所不問的話，則將顧及交易穩(wěn)定、安全和秩序。因此，有必要對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)在主、客觀方面進(jìn)行適度的限制。

1、破產(chǎn)撤銷權(quán)主觀方面的限制

撤銷權(quán)的主觀要件，是指?jìng)鶆?wù)人、交易相對(duì)人以及轉(zhuǎn)得人行為時(shí)具有的主觀思想狀態(tài)對(duì)撤銷權(quán)的構(gòu)成有無影響。有以下幾種情形，應(yīng)當(dāng)作為判斷撤銷權(quán)主觀方面的限制：

(1)債權(quán)人行與債務(wù)人不存在惡意串通的情形

行為人主觀之惡意的設(shè)定與否，在一定程度上反映出一個(gè)國家的破產(chǎn)立法政策和立法目標(biāo)。側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人行利益，就少設(shè)或不設(shè)可撤銷行為的主觀要件，以方便破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，最大限度地保護(hù)債權(quán)人行利益;如果側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人利益，破產(chǎn)法就重視設(shè)定可撤銷行為的主觀要件，加重破產(chǎn)管理人申請(qǐng)撤銷有關(guān)行為的證明責(zé)任，保證破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的慎重性，從而保障債務(wù)人行為的有效性。我國目前在司法實(shí)踐中，對(duì)于破產(chǎn)撤銷主觀上是否存在惡意、是否以惡意串通作為構(gòu)成要件，存在著重大爭(zhēng)議。

(2)債權(quán)人行不知債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限的情形

臨界期內(nèi)債務(wù)人未必都達(dá)到了破產(chǎn)界限，債務(wù)人因決策失誤、資金鏈斷裂，“一夜”之間走向破產(chǎn)不是沒有可能。

對(duì)此，債權(quán)人行在履行破產(chǎn)撤銷權(quán)抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)時(shí)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀況的證明，比如企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表、社保繳費(fèi)紀(jì)錄、等企業(yè)利潤(rùn)表、納稅記錄、企業(yè)用電量等，以證實(shí)債務(wù)人在追加擔(dān)保時(shí)并不存在資不抵債、瀕臨破產(chǎn)的窘景。

(3)合理對(duì)價(jià)的認(rèn)定

決定行為是否會(huì)被撤銷，還要考察客觀上獲得對(duì)價(jià)的程度。合理對(duì)價(jià)要比較轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和債務(wù)人收到的價(jià)值之間的大小，如果債務(wù)人的所得是顯著低于該行為所造成的損失，那么該行為在效力上具有可撤銷性。不過畢竟要求的是合理的對(duì)價(jià)而非簡(jiǎn)單的等價(jià)，因而如果該交易對(duì)債務(wù)人不利，就要對(duì)整個(gè)交易內(nèi)容進(jìn)行檢查，并全面考慮該交易對(duì)企業(yè)的影響。

2、破產(chǎn)撤銷權(quán)客觀方面的限制

(1)臨界期間內(nèi)債務(wù)人未達(dá)到破產(chǎn)界限

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法把臨界期間規(guī)定為破產(chǎn)案件受理前的1年，在此期間內(nèi)相關(guān)的行為如放棄債權(quán)提前清償未到期債權(quán)等都被直接規(guī)定為需要被撤銷。

(2)以新還舊

在目前金融背景和環(huán)境下，金融機(jī)構(gòu)普遍對(duì)債務(wù)人存在借新還舊的問題，從理論上講金融機(jī)構(gòu)借新還舊屬于對(duì)舊貸款的延期還款處理，并不屬于發(fā)生新的借款關(guān)系，其債務(wù)屬于既存?zhèn)鶆?wù)，對(duì)于借新還舊后新提供的擔(dān)保，根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)意見屬于“事后抵押”。

(3)追加貸款

以新還舊的客觀方面限制，同樣適用于債務(wù)人在追加貸款過程中，作為相應(yīng)對(duì)價(jià)的事后抵押行為。金融機(jī)構(gòu)在解決中小企業(yè)資金信貸方面，出于自身安全方面的考慮，在債務(wù)人未能歸還前一筆借款的前提下，應(yīng)債務(wù)人的要求或政府的要求，追加貸款以扶持企業(yè)發(fā)展，此時(shí)要求對(duì)企業(yè)未提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的金融債務(wù)提供實(shí)物抵押，此種行為金融機(jī)構(gòu)不存在主觀惡意，因此當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的客觀方面的限制。

(4)債務(wù)人惡意破產(chǎn)

債務(wù)人為惡意逃避債務(wù)存在利用破產(chǎn)制度來損害金融機(jī)構(gòu)合法利益的行為。在現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人由于所負(fù)債務(wù)較多，相對(duì)于社會(huì)債權(quán)，金融債權(quán)往往被作為最后清償?shù)膶?duì)象及抵賴的對(duì)象。一些債務(wù)人往往預(yù)先從金融機(jī)構(gòu)貸得款項(xiàng)，而后利用破產(chǎn)制度，故意制造債務(wù)特別是擔(dān)保債務(wù)，從而使企業(yè)破產(chǎn)或頻臨破產(chǎn)，致使金融債權(quán)陷于懸崖邊緣。對(duì)于債務(wù)人的此種惡意行為，亦應(yīng)作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的客觀方面的限制。

從上面律霸網(wǎng)小編為大家介紹的關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)及限制的必要性的問題，相信大家都有了一定的了解。律霸網(wǎng)小編提醒大家在日常生活中面對(duì)一些破產(chǎn)的問題，一定要保持相應(yīng)的冷靜，無論是對(duì)債務(wù)人和債權(quán)人來說，我們都是有著相應(yīng)的管理辦法的，最為主要的是破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的是為了實(shí)現(xiàn)公平最大化，希望大家都清楚。