2001年至2003年，甲公司與乙公司簽訂運輸協議，委托乙公司運送貨物，至2003年6月甲公司共欠乙公司運費140萬元。2004年2月1日，乙公司與甲公司簽訂了一份關于償還運費的《協議書》，該協議約定甲公司向乙公司還款140萬元，甲公司需在2004年6月28日前償還50萬元，其余運費需在2004年10月29日付清;約定甲公司及其股東保證將貨物賣出后收回的貨款優先償還乙公司的運費，如甲公司及其股東將該貨款挪作他用則承擔相應的保證責任。

后，甲公司支付了乙公司運費60萬元，尚有80萬未清償。2004年3月28日，甲公司決定隱匿公司的財產，其通過股東會決議后向法院遞交了破產申請書。甲公司在其提交的虛假的申請材料中稱，公司已經不能清償到期債務。最終甲公司通過破產程序將公司注銷，且其除了支付清算費用外，其他債權都未清償。乙公司訴稱甲公司虛假申請破產的行為導致其的無法實現債權，應承擔清償責任。但由于此案件發生在《刑法修正案六》頒布前，乙公司只能通過民事手段要求甲承擔責任，但如果該案發生在修正案六施行后，甲公司的行為應如何定性呢?看看虛假破產罪法律專家的點評吧!

虛假破產罪法律專家點評

1、甲公司構成虛假破產罪嗎?

假如該案在《刑法修正案六》施行之后發生，甲公司的行為當然的構成了虛假破產罪。根據刑法修正案(六)規定，公司、企業通過隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產，實施虛假破產，嚴重損害債權人或者其他人利益的，構成虛假破產罪。在本案中，首先甲公司客觀上實施了虛假的行為，其事實上并沒有達到破產條件，卻向法院遞交其不能清償到期債務的虛假申請材料，且通過破產程序使得法人終止。其次，甲公司實施的虛假破產行為已經造成了嚴重損害債權人或其他人利益的后果，其的虛假破產行為使得乙公司對它80萬元債權無法清償，已經達到虛假破產罪的追訴標準。最后，甲公司的主觀上具有犯罪故意，其為了逃避乙公司的債務虛假破產，屬于明知行為構成犯罪而為之的直接故意。綜述，甲公司的行為構成虛假破產罪。

2、單位是否能成為虛假破產罪主體

如果丁公司作為甲公司的股東也參與了通過甲公司破產的股東決議，并且對甲公司破產起了主要作用，丁公司也有逃避債務的故意，那么丁公司的行為是否構成虛假破產罪呢?依據《刑法》總則的規定，單位犯罪的必須由刑法法條明確規定。但是，《刑法》第一百六十二條并沒有規定單位可以作為虛假破產罪的主體，該節也沒有對此問題做出規定，所以單位不可以虛假破產罪定罪處罰。

3、“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”是否包括股東公司的主管人員?

假設在以上的案例中，丁公司做出決定甲公司破產的決議主要是由王某(丁公司大股東)一手操縱的，那么可以追究王某的刑事責任嗎?一種觀點認為，只要是對甲公司虛假破產的行為有影響的主管人員或者直接責任人員都可以虛假破產罪定罪。另一種觀點認為，只有當該直接負責的主管人員和直接責任人員是甲公司的工作人員時，才能對其定罪。實踐中對此問題尚未有定論，只有高-明的律師會抓住這一空白為自己的當事人提供最有利而且有力的辯護。