破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整的共同點

1、具有相同的立法目的

破產(chǎn)和解制度與重整制度的立法目的都是為了實現(xiàn)企業(yè)更大的運營價值，在保持債權(quán)人和投資大眾利益的基礎上，維護社會整體利益。

破產(chǎn)和解制度是一條成本較小的清理債務問題、化解債務危機的途徑，有利于維護債權(quán)人的利益。通過破產(chǎn)程序處理債務人的財產(chǎn)，一方面破產(chǎn)清算程序費時耗力，費用高昂，但清算后財產(chǎn)往往所剩無幾，基于清算需要的強制變賣使企業(yè)財產(chǎn)實際價值大減，無形資產(chǎn)往往喪失價值，清算中的財產(chǎn)也不能發(fā)揮其經(jīng)濟價值，這些不利后果最終均要由債權(quán)人承擔，導致債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序所能獲得的實際利益并不大。另一方面由于企業(yè)間錯綜復雜的債權(quán)債務關系，一個企業(yè)的破產(chǎn)往往引起相關企業(yè)的連鎖反應，對整個社會經(jīng)濟的交易秩序造成消極影響，同時還會引發(fā)勞動者失業(yè)等社會矛盾，影響社會穩(wěn)定。比較而言，破產(chǎn)和解成本較低，債務人的財產(chǎn)又能避免無形的價值損耗，往往能夠使債權(quán)人獲得比適用破產(chǎn)清算程序更多的清償。

重整的著眼點是企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營而非破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算制度重在公平分配債務人財產(chǎn)，而重整制度的目的在于清理債務和拯救企業(yè)，把債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)建立在債務人復蘇的基礎上，力圖使企業(yè)的營運價值得以保留，從而使債權(quán)人能夠得到比在破產(chǎn)清算的情況下更為有利的清償結(jié)果，并通過對債務人的重整措施，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟困境，獲得復興的機會，拯救債務人使重整制度的首要任務。

2、具有相同的法律職能

無論是以債權(quán)人讓步為特征的破產(chǎn)和解制度，還是以國家干預為本質(zhì)的重整制度，都被立法者賦予了預防企業(yè)破產(chǎn)、減少企業(yè)破產(chǎn)、保證社會經(jīng)濟的穩(wěn)定與正常運轉(zhuǎn)的職能。破產(chǎn)預防制度的產(chǎn)生符合現(xiàn)代社會發(fā)展的要求。作為破產(chǎn)法中的一項重要原則——破產(chǎn)與拯救相結(jié)合的原則，通過在破產(chǎn)程序中或者在正式啟動破產(chǎn)程序前，鼓勵債權(quán)人團體與債務人之間達成和解，以期通過對債務人的和解或重整程序?qū)崿F(xiàn)債務人的更生，避免因破產(chǎn)給雙方當事人及整個社會造成震蕩，破產(chǎn)與拯救相結(jié)合的原則是破產(chǎn)法近代化的一個標志，早期的破產(chǎn)法僅僅著眼于對債務人財產(chǎn)的清理與分配，沒考慮到債務人更生的巨大意義。經(jīng)過歷史的實踐與檢驗，人們逐漸認識到盡管傳統(tǒng)的破產(chǎn)制度在維護社會經(jīng)濟秩序，保障債權(quán)人、債務人的合法權(quán)益等方面有著重要意義。但隨著破產(chǎn)法的不斷發(fā)展，越來越強調(diào)兼顧債權(quán)人利益、債務人利益和社會公共利益的維護。

破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整的區(qū)別

1、兩者的側(cè)重點不同

兩者的調(diào)整內(nèi)容和規(guī)范重點有所區(qū)別。其中，破產(chǎn)和解制度著眼于通過債權(quán)人與債務人的協(xié)商，減免債務數(shù)額及延緩債務履行期限，使債務人擺脫了經(jīng)濟困難、避免破產(chǎn)，從而維護社會正常交易秩序，兼顧當事人個體利益與社會利益。與此不同，企業(yè)重整制度則著眼于積極預防破產(chǎn)，充分調(diào)動各方利害關系人的積極性，共同拯救陷于經(jīng)營困境的企業(yè)，從根本上恢復債務人的生產(chǎn)經(jīng)營能力，維持企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，實現(xiàn)企業(yè)價值的更生再造。其在性質(zhì)上，具有債務清償和企業(yè)發(fā)展相結(jié)合的特點，即重整制度具有債務清理和企業(yè)拯救的雙重目的，而后者是主要方面。也就是說，重整制度的首要功能是實現(xiàn)企業(yè)復興，但是也切不可將重整制度的目的僅僅理解為拯救企業(yè)。重整制度實際上把清理制度和企業(yè)拯救緊密的結(jié)合在一起，其最為突出的制度價值正在于，它能夠把債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)建立于企業(yè)復興的基礎上，力圖使企業(yè)的營運價值得以保留，從而使債權(quán)人得到比債務人破產(chǎn)清算分配的情況下更為有利的清償結(jié)果。

2、兩者的調(diào)整對象不同

兩者基于各自的法律性質(zhì)和調(diào)整功能的區(qū)別，當然是適用于不同的調(diào)整對象。具體表現(xiàn)在，破產(chǎn)和解制度作為破產(chǎn)制度的具體環(huán)節(jié)，其所調(diào)整的是債權(quán)人與債務人之間的債權(quán)債務法律關系。一般地，破產(chǎn)和解制度所適用的被申請破產(chǎn)的債務人，包括自然人、合伙和法人。但是，重整制度的調(diào)整對象則是企業(yè)與債權(quán)人、股東等重整關系人之間的法律關系。在各國的法律實踐中，除美國等極少數(shù)國家破產(chǎn)重整的適用對象，不僅包括公司，而且還包括合伙與個人外，重整制度的適用范圍基本上限于企業(yè)?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》規(guī)定的重整對象是企業(yè)法人。

3、兩者的適用條件不同

破產(chǎn)和解制度與適用破產(chǎn)程序的條件不同，即出現(xiàn)破產(chǎn)原因。當債務人出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，如出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?、支付不能、債務超出等情形，其本人才可以提起破產(chǎn)和解，否則不能提起。提起破產(chǎn)和解必須在債務人己經(jīng)被申請宣告破產(chǎn)之后、作出破產(chǎn)裁定之前。

重整制度則是對企業(yè)破產(chǎn)的預防，適用條件比較寬泛，即使債務人還未出現(xiàn)破產(chǎn)原因，只要存在出現(xiàn)破產(chǎn)原因的風險，就可以提起破產(chǎn)重整。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以申請對債務人進行重整。

4、兩者的申請人范圍不同

破產(chǎn)和解制度的申請人限于進人破產(chǎn)程序中的債務人。也就是說，當債務人不能清償?shù)狡趥鶆斩邆淦飘a(chǎn)界限時，債權(quán)人依法有權(quán)向法院申請宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)，而不能提起破產(chǎn)和解，至于債務人為了避免被宣告破產(chǎn)，可以向債權(quán)人提出破產(chǎn)和解的請求。

破產(chǎn)重整制度的申請人則較為廣泛。只要是與陷入經(jīng)營困境的企業(yè)有利害關系的人即可提出企業(yè)重整的申請。原因在于企業(yè)重整制度是對于出現(xiàn)財務困難等情況的企業(yè)所必須的預防破產(chǎn)的措施，所以，與公司有利害關系的人(包括債權(quán)人、債務人、公司股東等)出于維持企業(yè)正常經(jīng)營秩序，保護自身合法利益的目的都有權(quán)提起企業(yè)重整的申請。這已為各國有關企業(yè)重整的立法實踐所證明。

5、兩者所適用的法律措施不盡相同

破產(chǎn)和解制度是通過債權(quán)人與面臨被宣告破產(chǎn)的債務人之間就減免債務、債務的遲延履行等方面達成和解協(xié)議的方式實現(xiàn)的，可以采取的措施較為單調(diào)，主要靠債權(quán)人的讓步，給債務人以喘息的機會從而獲得清償手段。企業(yè)重整制度的適用目標是企業(yè)擺脫經(jīng)營困境，維持其正常經(jīng)營秩序。為此，重整制度的措施較為豐富，只要法律沒有明確限制或者禁止的，原則上都可以實施。債務人可以靈活運用多種措施達到恢復經(jīng)營能力、清償債務、重組再生的目的，如可采取延期償還或減免債務的方式，還可采取無償轉(zhuǎn)讓股份，核減或增加公司注冊資本，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股份，向特定對象定向發(fā)行新股或公司債券，轉(zhuǎn)讓營業(yè)、資產(chǎn)等方法；此外還有重整方式的多樣靈活性，如當各個表決組不能一致以法定多數(shù)通過重整計劃時，那么管理人可根據(jù)企業(yè)具體情況，決定將重整計劃提交法院強制批準。

以上知識就是小編對“破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整有什么共同點”問題進行的解答，破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整的共同點有兩方面，分別是具有相同的立法目的和具有相同的法律職能。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。