破產程序對擔保物權優先性限制的主要表現有哪些

債權人之所以選擇物的擔保，其目的就在于克服人的擔保的局限性，通過行使優先受償權使其債權得到更為充分的保障。如果破產程序限制擔保物權人優先受償權的行使，則無疑否定了擔保法確立擔保物權的宗旨，擔保物權也就失去了它原本應有的意義。從這個意義上說，對于擔保物權的優先性，擔保法的規定與破產法的規定存在沖突。沖突發生的原因不外乎兩個方面：一是破產程序本身的性質使然，二是破產立法價值嬗變的結果。

就破產程序本身的性質而言，雖然理論上眾說紛紜，莫衷一是，但破產程序是一種概括執行程序已成共識。作為概括執行程序，其中一個重要的特點是必須將債務人的所有財產用來清償所有債權人的債權，而且債務人企業一經破產清算，其主體資格將會消滅。因此，民法上的許多權利一遇上破產程序，權利的原有狀態就不得不發生改變。盡管維持破產程序開始前的既存權利范圍，符合債權人利益保護的理想，但在破產程序中未必現實可行。這是因為，破產程序中遇到的許多問題在債務人尚未破產的情況下是不會顯現出來的，更談不上發生權利的沖突問題。比如債權的清償與工人工資的支付及稅款的繳納之間，在債務人企業未破產時其各自的支取規則是既定的并且是相安無事的，惟有在債務人企業破產之時，這些權利才會一齊涌現出來進而發生支取的先后順序問題。有財產擔保的債權與無財產擔保的債權亦是如此，如債務人企業尚未破產，二者處理上不會發生沖突，不會發生限制擔保物權人的優先受償權問題，而債務人企業一旦走向破產，二者的沖突隨即顯現出來，這就需要破產法在對有限財產的執行方面，于眾多的不同債權人之間作出合理的抉擇。抉擇的結果是：為確保破產程序的正常進行，有必要限制擔保物權人的優先權。

當然，限制擔保物權人行使優先受償權的根本原因并非為了確保破產程序的正常進行，而是破產立法價值嬗變的結果。自破產法產生以來，破產法的價值取向經歷了由絕對保護債權人到重視債務人和社會利益的發展過程。早期的破產法堅持債權人利益至上，認為破產法的正當目的只有一個：那就是債權人利益的最大化。據此，破產法中的所有政策和規則設計都應在于保證債權人整體利益的最大化，相應地，破產法必須尊重破產程序開始前各種權利的順位，不應當創設新的權利而只能夠完成破產程序開始前既存權利的確認和轉化，所以根本不可能存在限制擔保物權人的優先權問題，擔保物權人可以不受限制地自由行使優先受償權。隨著經濟整體化、社會化、規模化的發展，各經濟單位之間的聯系日趨緊密和一體化，此一經濟組織的經濟崩潰和解體分化，很可能導致彼一經濟組織的經濟困難、生產停止、產品滯銷，更有甚者，受其沖擊而產生連鎖性倒閉。而破產倒閉又必然導致大量工人失業，失業大軍的日漸龐大，對整個社會的穩定、安全是相當不利的。因此，防止經濟組織的解體與倒閉自然成為經濟政策的首要考慮目標。反映到立法本位上，法的本位即由個人本位向社會本位轉化。社會的邏輯元點不再是個人而是集體，個人在行使權利的時候要考慮到公共利益和社會福祉，其在私法領域的集中表現就是“私權神圣”讓位于“私權的行使要兼顧他人及社會利益”。正是在這種情況下，破產和解和重整制度應運而生。和解制度通過債務人與債權人之間的協商，可以避免債務人破產清算，從而賦予了債務人新的希望和機會；重整制度則是積極拯救債務人的制度，為使債務人東山再起，所有的債權人不論其債權有無擔保都必須依重整程序行使權利，這樣，就限制了擔保物權人優先受償權的行使。總之，和解和重整制度的產生表明，破產法的價值追求已由絕對保護債權人轉為在保護債權人利益的同時兼顧債務人利益和社會利益，即由一元化的價值追求轉為多元化的價值追求。

實際上，破產法對擔保物權人優先權的限制也是法律調整利益沖突的結果，體現了法律的公平與正義。我們知道，法律對利益沖突的調整要做到絕對公平是很難的，法律對一般社會正義的保護不可避免地要犧牲和限制個別主義。從某種意義上講，以犧牲少數人的利益為代價的法律是不公正的，但從大多數人的利益得到保障的角度看，它又是公正的，法律正是在這種公正與不公正之間實現著公正。在破產程序中，當債權人的利益與社會利益發生沖突時，犧牲債權人的利益以保護社會利益，符合一般正義的原則。

以上知識就是小編對“破產程序對擔保物權優先性限制有哪些表現”問題進行的解答，企業進行破產清算時，對擔保物權優先受償性的限制主要表現在債權人的利益與社會利益造成沖突時，優先保護社會利益。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。