1、附條件債權與附期限債權的破產申請權。附條件債權與附期限債權在債務人破產宣告后可以作為破產債權并沒有異議，但是對其是否享有破產申請權一直存有爭議。一種觀點認為，附條件債權與附期限債權在民事訴訟中不能申請執行，當然也就不能申請破產;同時，允許附條件債權與附期限債權申請破產，實際上使債權請求權成為不附條件的債權與附期限的債權，不符合債權人與債務人的本意。另一種觀點認為，附條件債權與附期限債權與其他債權性質相同，應享有破產申請權，否則如出現債務人逃匿、賴債等情況，無破產申請權，難以保障其合法權益。筆者贊同第一種觀點，附條件債權與附期限債權是否享有破產申請權與破產法對破產原因的規定有關，根據我國破產法的規定，破產原因中含有不能清償到期債務的元素，因此附條件債權與附期限債權因其債權行使條件未成就，不應享有破產申請權。

2、有財產擔保的與法定優先權保障的債權的破產申請權。有財產擔保的與法定優先權保障的債權是否享有破產申請權，也有兩種主張：一種觀點認為，有財產擔保的債權有擔保物擔保，其受償不受債務人是否破產的影響，在未放棄擔保財產優先受償權的情況下，沒有必要賦予其破產申請權，否則會出現無利害關系人對破產申請權的濫用。另一種觀點認為，在擔保債權人也是破產人的債權人的情況下，其作為債權人的基本權利不應因有有擔保物受到限制，更何況還存在擔保物不足以清償擔保債權的情況。因此允許其提出破產申請。法定優先權擔保下的債權，也同樣處理。新破產法對有財產擔保的與法定優先權保障的債權的破產申請權問題未作規定，筆者認為，依債權性質分析，賦予有財產擔保的債權人破產申請權更為合理，且有財產擔保的債權人除有受償權利外，還可能存在其他利益，如是否維系債務人的存在、是否啟動和解、重整程序等，破產申請權可以作為有財產擔保的債權人達到正當目的手段。

3、自然債權和喪失執行請求權的破產申請權。對自然債權債權人是否享有破產申請權，肯定說認為，訴訟時效經過屬于債務人的抗辯事由，債務人不提出，債權人的申請應為有效申請，法院沒有必要加以限制。否定說認為，承認自然債權債權人的破產申請權，實際上會起到強迫債務人履行債務的效果，即使在破產程序中自然債權也不作為破產債權，自然沒有必要賦予其破產申請權。另外，根據我國民訴法的規定對于具有給付內容的生效法律文書，權利人沒有在規定期限內申請執行則喪失權利，也沒有不要賦予其破產申請權。筆者認為，破產程序是一種集體強制執行程序，自然債權和喪失執行請求權的債權因喪失執行力不應享有破產申請權。

4、稅收以及罰款、罰金等公法上債權人的破產申請權。通說認為，公法上的債權人無破產申請權，理由是:該類債權有足夠的法律強制保障手段加以實現，無須適用破產程序解決問題，且往往作為除斥債權，在破產程序中是不清償的。筆者贊同，除上述理由外，主要因為破產程序是一種民事債權的實現程序，不應賦予公法債權人破產申請權。

5、職工債權人的破產申請權。各國破產法一般不限制職工債權人的破產申請權，以保障職工的合法權益。筆者認為，鑒于我國債務人企業惡意逃避債務，侵害職工債權人的事件時有發生，我國立法應明確賦予職工債權人破產申請權。同時為了防止職工債權人隨意啟用破產程序，以及保護債務人的正當利益，應對職工債權人申請破產作出最低債權額的限制。