破產管理人，是指破產宣告后，接管破產財產并負責對其進行保管、清理、估價、處理和分配的專門機構，在我國現行立法中被稱為“清算組”。破產宣告后，破產財產的管理和清算工作沉重繁雜，大量的法律事務與專業性、技術性較強的非法律事務相摻雜，遠非法院的人力、物力所能勝任，而且法院作為獨立的司法機關，具有公法上的性質，對破產財產的管理、變價、分配等工作卻為私法上的事務，因而不宜由法院來處理。此外，破產程序中，其他主體是民事權利能力和行為能力受到限制的破產人，債權人會議也不宜擔任此角色。因為若由它們之一擔任破產管理人，則出于自身利益的考慮，實難保證它們的行為能完全做到公正、合理，故成立專門機構作為破產管理人是必要的，其在破產程序中起著不可或缺的作用。而我國現行立法中關于破產管理人的規定不僅過于原則、抽象，而且十分簡單，很不完整，這不利于破產程序目的的實現，不利于實現全面建設小康社會的目標，不符合與時俱進的時代要求。因此，本文擬通過結合我國現行破產立法規定，對破產管理人制度的若干問題進行一簡要的分析。一、破產管理人的選任（一）破產管理人選任的時間及臨時財產管理人制度當破產程序啟動后，破產管理人何時開始存在呢？此即關系到其選任的時間。因破產程序立法例的不同，決定了不同的選任時間。目前世界各國關于破產程序開始的規定，大體分為兩種情況：以法國、德國為代表的大陸法系國家，實行破產程序宣告開始主義，法院宣告破產前，破產程序并未開始，債務人的民事主體地位也沒有發生變化，其財產不受約束仍由其支配，而至法院破產宣告時，才指定破產管理人，負責破產財產的管理；而在以英國、美國為代表的英美法系國家，實行破產程序受理開始主義，法院受理破產案件至破產宣告前，為防止債務人不當處分財產，債務人不能再對財產進行管理和處分，而是設立臨時財產管理人，由臨時財產管理人對債務人的財產進行全面管理，到正式破產宣告后，則由選任出的破產管`理人從臨時財產管理人處接過管理權，對破產財產進行占有支配并予分配。上述兩種立法例都使得破產管理人能及時接管破產財產，避免了破產人因一已之私或其他目的而非法處分破產財產、損害破產債權人共同利益之事發生，破產管理人被選任的時間是妥當的。研究我國現行立法可知，雖然我國現行破產法關于破產程序之開始采用的是受理開始主義，但其關于破產管理人的選任時間卻存在許多問題。對債權人利益的保護不周密，沒有建立完備嚴密的債務人財產管理制度。如根據破產法第9條、24條規定，從法院受理到宣告債務人破產至少要經過三個月。在這期間內，破產財產由誰管理，法律沒有作出規定。這樣，在事實上破產人依舊可以不受任何限制地對其進行管理處分。破產人若為了自己的私利或個別破產債權人的利益，它完全有機會對破產財產進行非法處分，作出損害破產債權人共同利益的行為。既使是破產宣告后，破產管理人也不是立即被選任。在宣告與選任之間，亦存在上述相同的問題。破產程序之開始，其效力在本質上應對破產人管理處分破產財產的權利產生一定程度的影響或限制，而我國破產法則對此熟視無睹，這不僅是對破產程序宗旨之違背，同時也為破產人損害債權人的團體利益創造了條件。本文認為，正如大多數學者所建議的那樣，既然我國破產法從體例上采用的是英美法系的破產程序受理開始主義，則理應在我國破產程序中借鑒和承認臨時財產管理人制度。在債務人被宣告破產后，法院認為有必要可直接將臨時財產管理人轉換為破產管理人，這樣一方面可使破產程序中的財產管理活動具有連續性，另一方面也避免了破產宣告至破產管理人選任出來之前的破產財產管理主體缺失的真空出現。當然，法院如果認為臨時管理人已不適宜被選任為破產管理人，則可另行選任破產管理人。在我國破產程序中建立臨時財產管理人制度就可以與破產宣告后建立的破產管理人制度相互銜接，使債務人財產從破產程序一開始就置于專門管理人的管理和控制之下，切實有效保全債務人的財產，保障債權人最大限度的清償利益。