[案情]

2004年5月23日，楊某6歲的兒子邊某在某機(jī)械廠宿舍樓平頂上玩耍時(shí)觸電身亡。事故發(fā)生后，楊某找到該廠和供電公司要求賠償。供電公司與楊某達(dá)成協(xié)議，賠償其6萬元。而該廠與楊某未達(dá)成協(xié)議，故楊某訴至法院。由于該廠已于2002年3月27日宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序，法院依法判令該廠破產(chǎn)清算組承擔(dān)賠償楊某兒子死亡損失費(fèi)用5萬余元。同年12月20日，楊某向法院申請執(zhí)行。

[爭議]

本案在執(zhí)行過程中，對(duì)該筆賠償款是屬于破產(chǎn)債權(quán)還是屬于破產(chǎn)費(fèi)用產(chǎn)生了分歧：

一種意見認(rèn)為：該筆賠償款屬于一般破產(chǎn)債權(quán)，按照我國企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，由法院裁定中止執(zhí)行程序。理由如下：根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第11條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止。”本案該筆賠償款是產(chǎn)生于法院受理某機(jī)械廠破產(chǎn)案之后，依據(jù)上述第11條規(guī)定，對(duì)某機(jī)械廠財(cái)產(chǎn)的民事執(zhí)行程序必須中止。本案楊某應(yīng)作為一般債權(quán)人自行申報(bào)債權(quán)，然后按照企業(yè)破產(chǎn)法第37條第2款的規(guī)定，在第三順序“破產(chǎn)債權(quán)”中與其他債權(quán)人一起按比例參與分配債權(quán)。

另一種意見認(rèn)為，該筆賠償款屬于破產(chǎn)費(fèi)用，由法院裁定從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付。理由如下：因?yàn)樵摴P賠償款是在企業(yè)破產(chǎn)清算期間產(chǎn)生的費(fèi)用，而非企業(yè)破產(chǎn)清算前產(chǎn)生的破產(chǎn)債權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)清算組由于在本案中未盡到監(jiān)管之責(zé)，故在本案中應(yīng)作為民事責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，某機(jī)械廠并不是本案的民事責(zé)任主體，按照“誰責(zé)任，誰承擔(dān)”的原則，本案的該筆賠償款應(yīng)列入破產(chǎn)費(fèi)用，換句話說，該筆賠償款應(yīng)作為清算組在破產(chǎn)清算期間應(yīng)支付的合理費(fèi)用，按照企業(yè)破產(chǎn)法第34條規(guī)定，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付。

[評(píng)析]

筆者同意后一種意見。本案該機(jī)械廠破產(chǎn)清算期間產(chǎn)生的人身損害賠償款是屬于破產(chǎn)債權(quán)還是屬于破產(chǎn)費(fèi)用，是本案爭議的焦點(diǎn)和問題。

第一，從破產(chǎn)債權(quán)與破產(chǎn)費(fèi)用的區(qū)別來看：破產(chǎn)債權(quán)是指基于破產(chǎn)宣告前的原因而發(fā)生的，能夠通過破產(chǎn)分配由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)公平受償?shù)呢?cái)產(chǎn)請求權(quán)。破產(chǎn)費(fèi)用是指破產(chǎn)程序開始后，為破產(chǎn)程序的進(jìn)行以及為全體債權(quán)的共同利益而在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)和分配中產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟和辦理其它事務(wù)而支付的費(fèi)用。由上述定義可以看出，破產(chǎn)債權(quán)和破產(chǎn)費(fèi)用兩者最明顯的區(qū)別在于：前者是基于“破產(chǎn)宣告前”的原因而發(fā)生的；后者是基于“破產(chǎn)程序開始后”的原因而發(fā)生的。換言之，破產(chǎn)債權(quán)產(chǎn)生于企業(yè)破產(chǎn)清算之前，而破產(chǎn)費(fèi)用產(chǎn)生于企業(yè)破產(chǎn)清算期間。從產(chǎn)生的時(shí)間角度來看，由于本案該筆賠償款產(chǎn)生于企業(yè)破產(chǎn)清算期間，故可以認(rèn)定該筆賠償款應(yīng)屬于破產(chǎn)費(fèi)用。

第二，該筆賠償款屬于破產(chǎn)費(fèi)用的法律依據(jù)。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第34條規(guī)定：“下列破產(chǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付：（一）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變賣和分配所需要的費(fèi)用，包括聘任工作人員的費(fèi)用；（二）破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用；（三）為債權(quán)人的共同利益而在破產(chǎn)程序中支付的其他費(fèi)用。”從該法條來看，并沒有明文規(guī)定人身損害賠償款屬于破產(chǎn)費(fèi)用的范疇，但是本條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變賣和分配所需要的費(fèi)用”屬于破產(chǎn)費(fèi)用。本案某機(jī)械廠破產(chǎn)清算組作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理者，因在破產(chǎn)清算期間未盡到對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管維護(hù)之責(zé)，由此產(chǎn)生的“該筆賠償款”應(yīng)當(dāng)視為對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的“管理”所需要的費(fèi)用，列入破產(chǎn)費(fèi)用中去考慮，筆者認(rèn)為，這也是符合立法本意的。

第三，從民事責(zé)任主體的角度來看：前一種意見認(rèn)為該筆賠償款屬于一般破產(chǎn)債權(quán)，實(shí)際上是混淆了本案的民事責(zé)任主體。如果認(rèn)定該筆賠償款屬于破產(chǎn)債權(quán)，即肯定了該筆賠償款是某機(jī)械廠所欠的債務(wù)，換言之，本案民事責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是某機(jī)械廠，而不是某機(jī)械廠破產(chǎn)清算組。那么，本案的民事部分判令該廠破產(chǎn)清算組承擔(dān)楊某兒子死亡損失費(fèi)用5萬余元的判決也應(yīng)該是錯(cuò)誤的。顯然，本案民事判決并沒有錯(cuò)，因?yàn)樵摍C(jī)械廠自2002年宣告破產(chǎn)之后，其民事訴訟地位就已被該廠破產(chǎn)清算組所替代，該廠破產(chǎn)清算組理應(yīng)對(duì)破產(chǎn)清算期間未盡監(jiān)管之責(zé)所產(chǎn)生的該筆賠償款，承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，本案法院在執(zhí)行階段可以裁定該筆賠償款從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付，而不是裁定中止執(zhí)行。