【摘要】在環境資源破壞日益嚴峻的今天，破產公司環境責任問題至今尚未引起學界的關注。本文通過考察和借鑒美國環境法和破產法及相關案例實踐，同時對比我國法律的相關規定，試圖解決破產公司環境責任中的兩個問題：一是環境債權在破產程序中的清償順序，二是公司在破產時環境損害并未顯現，待破產清算完畢、法人人格消失后，環境損害的結果才顯現出來時應如何追究原破產公司的環境侵權責任。為此，對我國環境保護立法提出一些建議，完善破產公司的環境法律責任。【關鍵詞】破產公司；環境侵權責任；破產債權隨著我國經濟的迅猛發展，環境資源隨之遭受嚴重破壞，許多公司為了逃避環境責任，通過申請破產清算、注銷法人人格，利用法律漏洞來逃避法律責任，破產公司環境責任問題也將影響經濟的可持續發展。《中華人民共和國環境保護法》對環境法律責任做出了規定：“造成環境污染的危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”但若環境侵權行為人是正在破產清算中，或者已經破產解散的公司時應當如何保護債權人的利益，我國環境法和破產法都沒有對環境債權這一隱蔽性很強的特殊侵權的優先順位問題做出回答，學界也尚對未此問題進行深入研究。筆者試圖通過對國外立法的考察和借鑒，結合新《企業破產法》，深入探討破產公司環境責任，旨在為我國制定完善環境保護相關法律規范提供有益參考。一、破產程序中對環境債權清償順位的處理（一）我國的規定及對美國相關法規的借鑒我國新《企業破產法》自2007年6月1日已生效實施，其中一主要亮點是在規定破產財產的分配方案和清償順序時增加了共益債務的規定，對于破產公司環境侵權所生債務是否能歸入共益債務的范疇①，按照新《企業破產法》的規定似乎應予以區分對待：在公司申請破產之后，公司在繼續營業的過程之中環境侵權所生債務應歸入共益債務的范疇，有權優先受償；在公司申請破產之前應環境侵權所生之債務不屬于共益債務的范疇則不能優先受償。可以看出新的企業破產法對環境債權雖然未直接做出規定，但其中暗含的原則是對其區分破產申請前和破產申請后的債權予以規制。這點與美國破產法對環境債權的處理基本相符。美國早在1985年的Ohiov.Kovacs案和1986年的MidlanticNationalBankv.NewJerseyDepartmentofEnvironmentalProtection案件中就開始了關于破產企業環境清理債權的爭論。美國破產法對破產企業的環境債權清償順序沒有做出規定，因此通常由法院在破產程序中決定是否給予環境債權特殊待遇。但是，美國判例法對破產公司環境債權的規定是混亂的，因為各個法院對這類案件中所遇到的問題有諸多不同看法。首先的一個爭議就是關于破產申請前債權和破產申請后債權的區別。在美國破產法下，一旦公司申請破產，破產法典為破產公司提供了自動凍結的保護，防止所有的債權人單獨追償破產債權，所有的破產債權應通過破產程序進行償還。這里有個前提是，通過破產程序進行清償的破產債權必須是在破產申請提出之前產生的債權，在破產申請提出之后產生的債權通常不通過破產程序解決。“債權人是否可以獲得賠償的關鍵取決于該債權是否屬于破產法第11章下的可免責的申請前債權。如果破產法院認為某一環境債權是在破產申請前產生的，該環境債權將與其他申請前債權一樣，可以獲得破產免責。相反的，如果某一環境債權是在破產申請后產生的，則應在債務人重組后再進行清償。各個地區的法院對于環境債權是何時產生的有不同的理解”。[1]（二）環境債權在破產債權中的定位筆者認為在企業申請破產后不可將環境債權作為一般債權予以對待，在制定相關司法解釋時要與新《企業破產法》相銜接，對破產公司的環境侵權之債的清償予以規定。其性質可界定為享有優先權的無擔保債權。但是筆者也不同意將環境侵權所生之所有債權都賦予其優先權的觀點，筆者建議應以是否造成人身損害為界線，將環境侵權產生的人身損害賠償債權規定為享有優先權的無擔保債權，理由如下：