「案情」原告：廣東省**化工廠。法定代表人：潘*彬，廠長。被告：肇慶市環境保護局。法定代表人：王*蔡，局長。廣東省**化工廠座落在肇慶市端州區西郊龜頂山腳。1992年6月29日，肇慶市環境保護監測站（下稱監測站）對該廠界噪聲進行監測，監測位置在該廠硫酸車間北側，與**鋼鐵廠交界的鐵欄柵以北（鋼鐵廠內）約二米處，高度為1.2米，北邊為**鋼鐵廠的燒結車間，監測采用儀器為ND2型精密聲級計。經測定，原告的廠界噪聲，晝間為75分貝，夜間為72分貝。監測站于1992年8月17日發出檢驗報告。肇慶市環境保護局根據監測站的監測結果，依照《中華人民共和國環境保護法》第二十八條及國家環境保護局、國家物價局、財政部（91）環監字第262號文的規定，以肇慶環字（1993）3號文向**化工廠發出了《關于限期辦理噪聲超標準排污費手續的通知》，要求原告辦理有關噪聲超標準排污費的手續，若對監測結果有意見，可以書面形式提出重測。此后，原告于1993年2月25日以對原監測結果有異議，書面向被告提出要求對其廠界的噪聲進行重測。監測站經被告同意，于1993年4月15日再次對原告的廠界噪聲進行監測。監測地點及采用儀器都與第一次監測的相同，日間監測時間為上午9時10分，天氣為晴天，風速一級，符合監測條件。經測定，其廠界噪聲為78分貝，由于監測時**鋼鐵廠亦有噪聲發出，按照國家有關計算規范，按“GB12348？？90”標準進行修正，實際日間廠界噪聲為75分貝，夜間監測時間為23時，測得廠界噪聲為72分貝。監測站依據測定的數據，確認**化工廠廠界噪音晝間超工業區標準10分貝，夜間超工業區標準17分貝，于1993年5月11日發出檢驗報告。被告根據監測站的監測結果，以肇環字（1993）17號文向原告發出《關于限期繳納超標準排污費的通知》，要求原告在1993年5月30日前繳交10個月（即92年7月至93年4月）的超標準噪聲排污費人民幣24000元。原告接到通知后，于1993年5月28日繳交了人民幣12000元，余下的12000元沒有繳交。被告多次向原告催交未果，遂于1993年6月30日對原告作出肇環罰書字（1993）第1號《環境保護行政處罰決定書》：一、必須在1993年7月8日前如數交清所欠噪聲超標準排污費人民幣12000元，滯納金人民幣360元，并處以罰款人民幣3000元；二、如在期限內尚未繳清上述款項，除繼續累計滯納金外，依法給予警告，并將其違法行為通報。原告不服該處罰決定，于1993年7月15日向肇慶市中級人民法院提起訴訟。主要理由是：（1）劃分功能區的標準不實事求是。我廠位于城區西郊，遠離城區幾公里，不存在“廠界噪聲”影響周圍生活環境的問題，因此，被告對我廠的“工業企業廠界噪聲”的測定的前提是不存在的。（2）監測站選擇的測點位置是在我廠界內，不符合國家規定。監測站采樣的地點是在硫酸車間圍墻外1米處，我廠地法定廠界在硫酸車間圍墻外1.5米的鐵絲網處，且測點附近還有**鋼鐵廠的噪聲，其檢驗的結論是不正確的。噪聲標準應按照《工業企業噪聲衛生標準》規定執行，被告引用《工業企業廠界噪聲標準》來衡量是錯誤的。所以被告適用法律法規不當。肇環罰書字（1993）第1號行政處罰決定書中作出的處罰，沒有法律依據，證據不足，行政處罰不當。請求法院依法判決撤銷被告作出的肇環罰書字（1993）第1號行政處罰決定書。被告答辯稱：我局依據監測站測定的原告廠界噪聲數值，依照有關法律法規，認定原告廠界噪聲超出標準，要求原告繳交超標準噪聲排污費，程序是合法的，手續是完備的。我局依據有關法律、法規所作出的肇環罰字（1993）第1號行政處罰決定書，事實清楚，適用法律正確，請求法院依法判決，予以維持。