超市跌倒如何維權

顧客在超市購物時不慎摔倒，超市是否有賠償責任?界定超市是否承擔責任的核心在于，其是否在合理限度范圍內盡到對顧客人身安全和財產安全保障的義務。超市未在易產生危險的位置采取防護措施，應對顧客摔傷所造成的損害承擔主要責任。

　　　新的《民法典》于2021年1月1日生效，《侵權責任法》有效時期為2020年12年31日止，屆時與《民法典》相沖突的條款失效，由新頒布的司法解釋替換。

　　《民法典》生效前的規定：

《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”

首先，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

相關規定

(1)行為人實施了違反安全保障義務的行為。應當履行作為的義務人未盡到合理適當的注意義務，說開了就是應當要做的工作沒有做。本案中，周先生及其小孩到超市購物，超市作為經營者，理應提供一個安全的購物環境，特別是對于水產區，超市應充分考慮地面容易濕滑的情況，并采取有效措施(比如保持地面干燥、設置警示標志等)，但超市卻忽視了其應負的安全保障義務，疏忽了現場安全管理工作，構成了不作為侵權。

(2)負有安全保障義務的相對人受到人身損害。本案中，周先生小孩在超市購物時，由于超市違反安全保障義務，導致周先生的小孩在水產區滑倒受傷。

(3)受害人的人身損害事實與違反安全保障義務的行為具有因果關系。本案中，兩者間的因果關系較為明顯。

(4)違反安全保障義務行為的行為人具有過錯。值得注意的是，未盡安全保障義務的賠償責任適用過錯推定原則，具體到本案中，只要超市未盡合理的注意、管理、安全監管義務，造成了顧客的損害，就可從顧客受損害的事實推定超市有過失，如果超市認為自己沒有過錯，則應自己舉證，證明自己沒有過錯。反之，就推定過錯成立，超市構成侵權責任。

其次，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定：受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。

另根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外。

所以，在和超市就賠償無法達成協商的情況下，注意及時收集相關治療的單據、憑證等，到法院進行訴訟。

以上知識就是小編對“超市跌倒怎樣維權”問題進行的解答，顧客在超市跌倒造成人身損害的，首先要看超市有沒有盡保障安全的義務，如果超市沒有盡相應義務的，顧客可以與超市協商賠償的問題、協商不成的起訴解決。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。