【審判結果】法院經審理認為，原、被告簽訂的財產保險合同，具有法律約束力，雙方均有如實履行合同的義務。原告將保險費交納給被告，履行了合同規定的義務，就將一定范圍的風險轉移給了保險人。原告的投保車輛在運營中發生交通事故，造成投保車輛受損并致他人受傷，原告墊付了自己的車輛修理費，并賠償了受害人張某賠償款58021.69元和承擔訴訟費1000元。原告有權按合同約定向被告索賠，被告應當按合同約定履行賠償義務。根據合同約定如負主要責任事故責任免賠率15%。因本案原告的駕駛員王某在該事故中負主要責任，故責任免賠率為15%。對于被告主張在簽訂保險合同時即給付原告一份中國**財產保險股份有限公司機動車輛保險條款(2004版)，應視為其對免責條款已經履行了明確說明義務。但未向法院提供相關證據予以證實。法院認為，被告提供的保險條款，特別是有關“責任免除和投保人、被保險人義務的部分……”的約定，但該約定并無保險人已將責任免除條款作了“解釋”的意思表示，整個保險條款也未對免責條款進行醒目的特殊印制，也沒有專門設計投保人對免責條款的簽字確認欄，故不能認定被告已盡了明確說明義務，即機動車輛保險條款(2004版)中的免責條款對雙方當事人不發生法律效力。法院遂判決：某保險公司給付某中學賠償款50349.91元。

【法律評析】本案的爭議焦點是被告是否對保險條款中免責條款進行了特別說明。這也是導致保險合同糾紛經常發生的一個主要原因。其實質是對保險公司負有的說明義務如何理解和認定的問題。保險合同是一種射幸合同，投保人付出的是確定的保費，轉移的是不確定的風險。保險合同作為最大誠信合同，當然要求合同當事人誠信履行合同義務。《保險法》第十八條規定：保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未作說明的，該條款不產生效力。這說明，本條規定實際上是對保險人就其責任免除條款必須履行的說明義務的強制性法律規定，如果保險人違反了該項規定，對責任免除條款沒有向投保人作明確說明，其直接后果是導致該條款對投保人不發生法律效力，因而，根據我國保險法的規定，對免責條款的說明義務，系當事人締結保險合同時保險人應盡的法定義務。筆者認為，保險合同屬于格式合同，條款內容由保險人事先擬訂，被保險人或投保人只是被動接受或拒絕，而免責條款又涉及投保人或被保險人重大利益，故對于保險責任免除條款，保險人不但應明確說明，并應對其已經履行說明義務承擔證明責任。因為保險公司要反駁對方訴訟請求，提出依約免責，其前提是該條款應生效，而該條款生效則須滿足法定的要求，即“明確說明”，故保險單載明的免責條款并不當然產生免責的結果，其需證據證明已生效，而這顯然應由保險公司承擔舉證責任。而且對免責條款的“明確說明”義務是保險公司須“作為”的義務，對于作為的義務，只能由負有作為義務的當事人承擔舉證責任，這種舉證責任的分配是與《民事訴訟證據規定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任”的規定的原則是一致的。