一、大陸法系國家關于精神損害賠償制度的理論與實踐精神損害賠償，亦稱精神損害補償或精神損害物質賠償。各國民法對之有不同的稱謂，在德國民法上稱為“相當金額賠償”，在瑞士民法上稱為“慰撫”或“金錢給付之慰撫”，在日本判例學說上稱為“慰謝料”，它原義是一種慰撫金，指對精神損害即精神痛苦以貨幣（金錢）估計而構成的損害賠償，賠償原則上應支付貨幣。由于“侵權行為的責任系由于違反法律事先規定的義務引起，此種義務是對一般公民而言。違反此種義務的補救就是對特定損害進行追償的組送。”因而精神損害賠償屬于民事侵權行為損害賠償的一個重要組成部分。通常把侵權賠償分為財產損害賠償和人身損害賠償。人身損害賠償可分為人身財產權的損害賠償和人身非財產權的損害賠償。精神損害主要包括于后者之中。也正如美國著名侵權行為法專家WilliamLprosser所言：“由這一部分侵權行為法所保護利益主要是精神方面的。”它只是非財產孫的一部分，外部名譽之損害是非財產損害，但不屬于精神損害。古代法中對人身損害多用刑法方法制裁，到羅馬法后期才改為賠償為主。自羅馬法以來，侵權行為責任基本上以對人身傷害如財產上的損害為限，并沒有突破“非財產上的損害”可以獲得賠償的界限。精神損害賠償制度是由近代西方民法確認的一個發展。1、法國的理論與實踐法國理論界在對精神損害理解和人身權物化的理論依據上，把精神損害理解為個人尊嚴的貶低或威信的下降，受害人精神上的痛苦與不安等，對精神損害應以金錢賠償是存在分歧的。一主張對人格物化持“無法補償說”，該說認為，損害賠償制度的目的是消除損害，使權利恢復到損害前的狀態。身體上痛苦，失去親人時的悲傷等，用金錢是不能恢復或消除的。另一主張對人格權物化持贊成意見，如“乘法功能論”認為，法官為了確定賠償的數額，去考慮給高人過失的重大性和財產狀況時，實際上，在賠償的形式下隱藏著的是懲罰。當自己所愛的人死亡，法官依據行為人應該受到責難的行為，確認要給予精神損害賠償時，他實際上是將這一判斷作為對加害人的一種懲罰來進行。在精神損害賠償的理由上，法官法學家斯*達主張，積欠作為價值和權利的一般尺度，在此也可以成為滿足受害人身體及精神需要的物質手段。還有的法學家以“雙功能論”支持人格權物化的根據，認為，當損害沒有及于人的生命、身體時，賠償責任具有懲罰性，應以證明侵害人有過錯提出證明。法國法院在1961年11月24日的一項判決中指出精神損害賠償理由：對于兒子的死亡，即使不去證明已經給他的父親造成物質上的損害，或已經導致父親的生存條件受到破壞，或者父親根本就沒有提出此種權利的主張，兒子死亡會導致父親精神上的痛苦這一事實本身，就是已構成了應該予以賠償的理由。1804年《法國民法典》，亦稱《拿破侖民法典》開創了資產階級近代民事法律的先河。該法典在第1382條規定了一個適用于一切親權行為的民事損害賠償原則條文：“任何行為師他人受到損害時，因自己的過失而致行為發生之人對該他人負賠償責任。”該法條對“損害”沒有明確范圍，未明文規定物質賠償“非財產上損害”，在審判實踐中，人格利益的損害主要侵害非財產權，侵害人身權和侵害財產導致人格利益的損害等三種情況。在精神損害賠償數額的評價上，法國致力于依照條件的種類來確定精神損害程序的等級，而且基本上是通過判例的積累和歸納得出的。在計算精神損害賠償數額的方法上，采用分類計算法：首先要將損害按項目進行明確的分類，再依項目分別計算出各自的賠償數額，然后把各項結果相加，得出總的賠償數額，這種方法比較準確，但在實際操作中比較繁瑣。2、德國的立法與實踐1896年德國在制定民法典時，在第847條明確指出了“非財產損害”的概念，對一部分人格權益如生命、身體、健康、自由、婦女貞操等，作為精神損害的課題加以保護。但是，對于金錢賠償非財產損害，嚴格限制為：“對于財產損害以外的損害，只限于法律有特別規定的情形，始得請求金錢賠償。”二戰后，學者一致強調人格權的保護，并積極從事關于一般人格權本質的研究，研討如何在適用現行法和在立法修改方面，加強對人格權的保護。德國還多次召開法學家會議，重視加強人格權保護的研究。此后在1967年，司法部決定修正民法典第823條（因故意或過失不當侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利者對被害者負賠償損失的義務）為：“故意過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、名譽或以其他方法傷害他人之人格利益的，應承擔損害賠償責任。”對第847條修正為：人格權受侵害的，對于非財產上的損害，可請求以相當的金錢包括撫慰金，以賠償其所受的損害，但依照第249條的規定，恢復原狀為可能而且充分，或對受害人已經以金錢以外的方法為補償的，不適用之，輕微的侵害不予斟酌，賠償的金錢應依具體情況，特別應依照侵害情況及過失程序來決定。前項請求權不得轉讓或繼承，但已依契約或已起訴的，不在此限。這項修正建議，獲得了德國學術界和實務界的普遍支付。