網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟管轄

一、傳統(tǒng)管轄理論和網(wǎng)絡(luò)管轄新理論

(一)傳統(tǒng)管轄理論

傳統(tǒng)的司法管轄理論是以地域、當(dāng)事人的國(guó)籍和當(dāng)事人的意志為基礎(chǔ)的。我國(guó)民事訴訟法第29條對(duì)侵權(quán)案件的管轄是這么規(guī)定的，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。

(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄新理論

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件相比，既有共性，又有一定的差異。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件要考慮網(wǎng)絡(luò)空間有前述特性，另一方面，網(wǎng)絡(luò)只是一種工具、手段或新的方式，在訴訟的實(shí)體和程序上要與已有的審判實(shí)踐相一致。在管轄問(wèn)題上，也應(yīng)考慮上述思-路，做到共性和個(gè)性的統(tǒng)一。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)的特性，在網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問(wèn)題上產(chǎn)生了一些新的理論：

1,新主權(quán)理論。該理論認(rèn)為、網(wǎng)絡(luò)的非中心化傾向表現(xiàn)在每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)只服從他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術(shù)手段，協(xié)議方式來(lái)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)成員的沖突由ISP以仲裁者的身份來(lái)解決并由ISP來(lái)執(zhí)行裁決。新主權(quán)理論認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間中正形成一種全新的全球性市民社會(huì)，這一社會(huì)有其自己的組織形式、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)之外的法院的管轄當(dāng)然也被否定。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，律霸網(wǎng)小編認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化的特點(diǎn)確實(shí)表現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理的困難。網(wǎng)絡(luò)集電視、廣播、電影、報(bào)刊等媒體于一身，是真正的“多媒體”，另外，網(wǎng)絡(luò)與其他行業(yè)結(jié)合能產(chǎn)生新的行業(yè)，如網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)的旅游社合辦網(wǎng)上旅游頻道，等等。由此產(chǎn)生的交叉行業(yè)和新興行業(yè)在界定和管理上將出現(xiàn)加大的空隙，導(dǎo)致傳統(tǒng)的行政管理的力不從心。但另一方面，管理的困難并不等于無(wú)法管理和可以完全放任不管，網(wǎng)絡(luò)空間的客觀性的特點(diǎn)告訴我們，網(wǎng)絡(luò)是客觀真實(shí)存在的，它不能脫離于社會(huì)而獨(dú)立存在。網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化不能否定傳統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)空間不能游離于國(guó)家、政府之外而不受約束。故律霸網(wǎng)小編認(rèn)為新主權(quán)理論是不切實(shí)際的，由此推出的否定法院管轄的觀點(diǎn)當(dāng)然也不能成立。

2,管轄相對(duì)論。網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新的管轄區(qū)域而存在，就象公海、南極洲一樣，應(yīng)以此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國(guó)家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動(dòng)，其程度和方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入該主權(quán)國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭法院的判決也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段予以執(zhí)行。管轄相對(duì)論和新主權(quán)理論相似，也過(guò)分夸大了網(wǎng)絡(luò)空間的自由度，社會(huì)發(fā)展要求網(wǎng)絡(luò)客觀、有序，依靠技術(shù)解決網(wǎng)絡(luò)管轄問(wèn)題，僅是少數(shù)技術(shù)領(lǐng)先國(guó)家所歡迎的，而不從根本上解決問(wèn)題。因此，律霸網(wǎng)小編也不贊同管轄相對(duì)論。

3,網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)論。此理論認(rèn)為：網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，且在一定時(shí)間內(nèi)也具有相對(duì)的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域，是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的管轄基礎(chǔ)。網(wǎng)址能否作為新的管轄基礎(chǔ)，這將在本文后續(xù)部分討論，在此僅提出律霸網(wǎng)小編的意見(jiàn)———網(wǎng)址不能作為管轄基礎(chǔ)但可作為認(rèn)定侵權(quán)行為地的一種參考。

4,取消侵權(quán)行為地作為識(shí)別因素的理論。該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定性很弱。如果就擴(kuò)大一國(guó)主權(quán)范圍的角度來(lái)考慮，將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解釋進(jìn)已有的規(guī)則是可以的，這是各國(guó)尤其是技術(shù)強(qiáng)國(guó)愿意采取的作法，但勢(shì)必造成國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國(guó)際司法秩序。就國(guó)際社會(huì)司法秩序的維護(hù)來(lái)看，應(yīng)取消侵權(quán)行為地這一識(shí)別因素，而僅應(yīng)以被告的國(guó)籍或住所地及可執(zhí)行的案件標(biāo)的所在地來(lái)確定一國(guó)直接的國(guó)際司法管轄權(quán)。就國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件更應(yīng)如此。

律霸網(wǎng)小編不贊成此種觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件雖然在侵權(quán)行為地的認(rèn)定上比較復(fù)雜，但不能說(shuō)無(wú)法確定，侵權(quán)行為地是侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的發(fā)生地或結(jié)果地，是侵權(quán)案件的重要特征，應(yīng)當(dāng)作為管轄的基礎(chǔ)。

5,技術(shù)優(yōu)先管轄論。這一觀點(diǎn)主要指在國(guó)內(nèi)的管轄中，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不平衡性，使得一些大城市的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展明顯快于其他地方，象北京、上海和廣東的一些地區(qū)ISP、ICP集中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達(dá)，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。該理論在網(wǎng)絡(luò)初期發(fā)展中可能有方便審理、加快提高審判水平的優(yōu)點(diǎn)，但從根本上看是不利于網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展的，同時(shí)也有失公平、公正，同樣不足取。綜上所述，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管轄的新理論并不能解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，傳統(tǒng)的管轄理論的基礎(chǔ)并未動(dòng)搖。

二、網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)行為地的分析及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，使傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)受到了沖擊，這是否意味著該理論在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中已無(wú)法適用了?律霸網(wǎng)小編認(rèn)為傳統(tǒng)管轄理論雖囿于其產(chǎn)生的時(shí)代背景但其理論精髓在網(wǎng)絡(luò)案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的特性加以考慮。分析我國(guó)民訴法關(guān)于侵權(quán)案件的管轄規(guī)定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關(guān)鍵在于對(duì)侵權(quán)行為地的理解，上述幾個(gè)案件也均側(cè)重于此。按照民訴法若干意見(jiàn)的解釋?zhuān)謾?quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。下面是分析網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)行為地的幾個(gè)需要注意的問(wèn)題：

1,侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分積極接觸和消極接觸兩種情況。積極接觸是指把侵權(quán)信息發(fā)送到他人網(wǎng)址上由之讀取的情況;消極接觸是指將侵權(quán)信息放于網(wǎng)站之上任人讀取的行為。該行為可以是上傳、發(fā)電子郵件等，對(duì)于積極接觸案件的管轄認(rèn)識(shí)比較一致，發(fā)送信息的所在地法院和被告住所地法院擁有管轄權(quán)。對(duì)于消極接觸則認(rèn)識(shí)不一。律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，消極接觸與積極接觸情況不同，如果原告在訴訟所在地以“消極接觸”的方式訪問(wèn)被告有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址，法院不能以此認(rèn)定對(duì)案件享有管轄權(quán)。法院如把消極接觸作為最低限度接觸的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)受理，勢(shì)必會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)上任何網(wǎng)址的所在地都可以作為管轄地，當(dāng)事人可以任意選擇法院———他只要在某地上網(wǎng)即可。因此，這種認(rèn)定顯然是不合適的。

2,僅存在交互性網(wǎng)址不能確定管轄。將上述的消極接觸再進(jìn)一步分類(lèi)，可分為依靠被動(dòng)網(wǎng)站的接觸和依靠交互性網(wǎng)站的接觸。被動(dòng)網(wǎng)站只將信息放在網(wǎng)站上，只能被瀏覽，象案例1的被告網(wǎng)址。交互性網(wǎng)站則更復(fù)雜，可以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的交互動(dòng)作，象案例2、案例3中的被告網(wǎng)址那樣，交互行為包括登記注冊(cè)、郵遞列表、鏈接留言等。從某種意義講，交互性網(wǎng)址是積極接觸和消極接觸的結(jié)合。

對(duì)于被動(dòng)網(wǎng)站，與上述消極接觸的意見(jiàn)一致，訪問(wèn)者所在地的法院無(wú)法獲得管轄權(quán)。對(duì)于交互性網(wǎng)站，意見(jiàn)不太統(tǒng)一，前述的案例2、案例3分別代表了2種不同的觀點(diǎn)，但較主要的和較新的觀點(diǎn)是案例3所提出的僅有交互網(wǎng)址不能確定管轄的觀點(diǎn)。律霸網(wǎng)小編也贊同這一原則，交互網(wǎng)址只能作為管轄的參考，因?yàn)樯婕敖换ゾW(wǎng)址的行為各不相同，性質(zhì)千差萬(wàn)別，應(yīng)區(qū)分各類(lèi)案件的具體情況分別加以考慮。另外，由于一些案件的侵權(quán)行為是在交互網(wǎng)站的基礎(chǔ)上還分別增加了實(shí)際接觸(指非網(wǎng)絡(luò)接觸的情況)的行為或網(wǎng)絡(luò)接觸的行為，使得判斷侵權(quán)行為更加困難。故不應(yīng)一概而論。

3,正確理解侵權(quán)行為的性質(zhì)是確定管轄的基礎(chǔ)。在案例4中，侵權(quán)行為是網(wǎng)址復(fù)制的行為還是內(nèi)容上傳的行為，成為確定案件管轄的分水嶺。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄問(wèn)題上，正確理解網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常出現(xiàn)的“復(fù)制”、“臨時(shí)復(fù)制”、“超文本鏈接”、“訂閱郵遞列表”等行為的性質(zhì)，對(duì)正確掌握侵權(quán)行為地從而確定管轄權(quán)有著極其重要的意義。上述行為在認(rèn)定上有一定的難度，甚至有一些是理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，這更需法官根據(jù)案情仔細(xì)分析，公正地確定管轄地。

三、原告住所地能否成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄基礎(chǔ)

如前所述，眾多的網(wǎng)絡(luò)案件管轄新理論并不能真正解決實(shí)際問(wèn)題，而依靠對(duì)侵權(quán)行為的分析來(lái)處理，也確實(shí)有一定的難度，難以確定統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。那么，能否找到一種更方便、更適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)新形勢(shì)的管轄基礎(chǔ)呢?律霸網(wǎng)小編認(rèn)為可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。其原因有三：

1,從我國(guó)民事訴訟法的管轄原則來(lái)看，我國(guó)確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實(shí)在我國(guó)司法實(shí)踐中取得了不錯(cuò)的效果，但也存在著一定的問(wèn)題。實(shí)際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項(xiàng)管轄原則，但隨著一些新類(lèi)型的案件如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、網(wǎng)絡(luò)案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實(shí)現(xiàn)，反而導(dǎo)致原告訴權(quán)無(wú)法得到保證，被告逍遙法外的后果。權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利疲于奔命，有時(shí)更得使用“訴訟技巧”，千方百計(jì)地拉上侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者才能達(dá)選擇法院管轄的目的，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是在方便訴訟和更好的保障當(dāng)事人權(quán)利等諸方面找到一個(gè)良好的平衡點(diǎn)。因此在法律日新月異的今天，有必要進(jìn)一步完善管轄原則。

2,從網(wǎng)絡(luò)的特性看，由于侵權(quán)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)施，使侵權(quán)行為的影響力不斷擴(kuò)大，被告通過(guò)其侵權(quán)行為侵害了原告的利益，其侵權(quán)后果往往在原告所在地最為嚴(yán)重。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)的可交互性，被告可以比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為更方便地指向原告所在地。被告的商業(yè)行為試圖進(jìn)入原告所在地，侵害原告權(quán)利，可以表明其愿意接受原告所在地法院的管轄，或者說(shuō)被告是可以預(yù)見(jiàn)被原告所在地法院管轄的結(jié)果的。這些觀點(diǎn)在美國(guó)一些判例中已有適用。律霸網(wǎng)小編認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響力更指向了原告住所地，可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。

3,從案件的涉外因素考慮，網(wǎng)絡(luò)的全球性不可避免地使侵權(quán)案件涉及國(guó)外被告，為便于國(guó)內(nèi)原告的訴訟，維護(hù)國(guó)家的主權(quán)，更好地依法保護(hù)國(guó)家和人民的合法權(quán)益，原告住所地法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)管轄。涉外網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問(wèn)題是比較復(fù)雜的，它與國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。國(guó)際上對(duì)涉外民事案件的管轄原則主要有以下四種;

(1)屬人管轄原則;(2)屬地管轄原則;(3)協(xié)議管轄原則;(4)專(zhuān)屬管轄。此外，解決管轄權(quán)沖突的還有國(guó)際公約，包括雙邊和多邊條約。對(duì)于涉外民事案件行使管轄權(quán)，是維護(hù)我國(guó)主權(quán)、保護(hù)我國(guó)及我國(guó)公民合法權(quán)利的重要措施。實(shí)踐中，各國(guó)均根據(jù)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際慣例，提出更加有利于保護(hù)主權(quán)的管轄權(quán)原則，我國(guó)已有原則包括：(1)被告在境內(nèi)居住的;(2)訴訟標(biāo)的物位于國(guó)內(nèi);(3)國(guó)內(nèi)原告對(duì)國(guó)外被告提起的有關(guān)身份的訴訟;(4)國(guó)內(nèi)發(fā)生的損害賠償案。

網(wǎng)絡(luò)在給人們帶來(lái)高效便捷的同時(shí)，也帶來(lái)了一系列的法律新問(wèn)題，更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢(xún)。