[案情]：

A村村民陳某每年都在離其村轄區上建造的B水泥廠東南邊200多米處的農田里種植西瓜10畝，平均每畝收入1500元。2003年2月上旬，陳某同往年一樣在該農田里種植西瓜。兩個月后，陳某種植的西瓜枝葉長勢良好，并已開花結果。此時，B水泥廠為了減少企業成本，降低耗電量，將排污設備關閉，致使大量的煙塵未經除塵向外排放，并隨風漂到A村村民陳某種植的西瓜地上。陳某種植的西瓜枝葉漸漸枯死。陳某認為其種植的西瓜枝葉枯死的原因是B水泥廠排放的超標煙塵所致，遂請了當地縣農業局的高級農藝師對該農作物進行鑒定。農業專家們到現場察看后，以當地縣農業局的名義作出鑒定結論：認定陳某種植的西瓜枝葉枯死，是B水泥廠排放的含有大量的二氧化硫的煙塵引起的，農作物經濟損失為15000元。同年4月30日，原告陳某持該鑒定結論作為證據向法院起訴，要求被告B水泥廠賠償經濟損失15000元。被告B水泥廠認為原告陳某種植的西瓜枝葉枯死，不是其排放的煙塵所致，而是其他原因(如施肥或噴灑農藥不當)所致，并提出當地農業局不具備鑒定資質條件，該鑒定結論不具有法律效力，同時提供在B水泥廠周圍其他村民種植的西瓜長勢良好未受污染損害的證據，反駁對方提供的鑒定結論。并根據舉證責任倒置原則，向法院申請重新進行鑒定。

[爭議]：

要處理好本案的有關問題，首先要確定原告陳某種植的西瓜枝葉枯死的原因是因被告B水泥廠生產水泥時將排污設備關閉大量的煙塵未經過濾向外排放造成的，還是因為原告因施肥或噴灑農藥不當所致，即原告陳某種植的西瓜枝葉枯死的與被告生產水泥時排放的大量的煙塵有無直接的因果關系;然后再確定被告B水泥廠應否賠償原告陳某的經濟損失15000元。要確定原告陳某種植的西瓜枝葉枯死的與被告生產水泥時排放的大量的煙塵是否存在因果關系，必須運用科學的技術手段進行鑒定。因此，鑒定是本案最重要的問題。基此，本案爭議的主要焦點有：(1)縣一級農業局的高級農藝師以農業局的名義對該農作物進行鑒定，其所做出的鑒定結論是否可以作為本案定案的依據?(2)法院能否根據被告B水泥廠的要求，對該西瓜枝葉枯死是否因水泥廠排放煙塵所致重新進行鑒定?(3)如果法院能準許被告B水泥廠提出重新鑒定的請求，那么其鑒定機構又是那個部門呢?(4)被告B水泥廠應否賠償原告陳某的經濟損失15000元。

[評析]：

一、關于縣級農業局的高級農藝師以農業局的名義對該農作物進行鑒定，其所作出的鑒定結論是否可以作為定案的依據?

司法鑒定是指司法機關為了查明案情，運用科學技術或其他專門知識，對案件中的有關事物所作的鑒定與判斷。[1]縣農業局的高級農藝師以農業局的名義對該農作物進行鑒定，其實質就是農業局的鑒定結論。對農業局所作出的鑒定結論是否可以作為本案定案的依據。首先要看農業局是否符合鑒定機構所應當具備的資質條件，是不是法定的鑒定機構。《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》第四條規定：“自愿接受人民法院委托從事司法鑒定，申請進入人民法院司法鑒定人名冊的社會鑒定、檢測、評估機構，應當向人民法院司法鑒定機構提交申請書和以下材料：(一)企業或社團法人營業執照副本;(二)專業資質證書;(三)專業技術人員名單，執業資格和主要業績;(四)年檢文書;(五)其他必要的文件、資料。”從這一規定明確提出鑒定機構必須具備的法定條件，而縣級農業局完全不具備這一法定條件，不符合鑒定機構所應當具備的條件，因此，它不是法定的鑒定機構。其次要看農業局作出的鑒定過程是否符合法定的程序。《證據規則》第二十九條規定，“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：…(三)鑒定的依據及使用的科學手段;…。”而縣級農業局的專家僅僅以目測分析就作出結論：“原告陳某種植的西瓜枯死，是被告B水泥廠排放的超標煙塵(含有大量的二氧化硫)所致”是一種僅憑個人的主觀判斷，是沒有科學依據的，難以讓人信服。因此，縣級農業局的高級農藝師僅憑主觀判斷就以農業局的名義對該農作物進行鑒定，其所做出的鑒定結論是沒有科學依據的，不能作為定案的依據。