一、非訴行政案件執行中聽證的必要性

聽證制度是我國從國外移植過來的一項法律制度，是一種非常正式聽取當事人意見的形式，將聽證制度引入司法領域具有重要的意義。

(一)從程序角度。舉行聽證制度是說明理由制度在司法程序過程中的具體運用。對于一個程序過程來說，說明理由制度是一項基本要求，是法律程序體現正義的必要條件之一。一個提供了理由的決定固然未必是準確或體現了正義的，但沒有任何理由加以支持的決定僅僅從形式上看就是令人難以接受的。換言之，由于這樣的決定問題更容易與恣意和專斷相聯系，其正當性將不可避免地受到質疑。因此，說明理由是保障程序理性的手段之一。

(二)從被申請執行人(即行政相對人)角度。首先，可以增強人們對決定合理性的信心，可使人們增強對決定的信服程度;其次，對于那些對決定不滿而準備提起申訴的當事人來說，可以使他們認真考慮是否要申訴，以及何種理由申訴;再次，讓受到決定的當事人進一步了解決定作出的理由，也意味著對當事人在法律程序中的人格與尊嚴的尊重;最后，使公眾了解行政機關對特定事務在事實上和法律上的見解或態度，從而可以更好地調整自己以后的行為。

(三)從申請人(即行政主體)角度。對行政主體作出的決定進行聽證，意味著其在行使權力，作出決定的過程，必須排斥恣意、專斷、偏私等因素。因為只有客觀、公正的理由才能經得起公開地推敲，才具有說服力和合理性，否則將承擔申請不利的法律后果，促使其依法行政。

(四)從主持人(即人民法院)角度。首先，可以避免對立，有利于化解矛盾;其次，可以減少訟累，降低訴訟成本;再次，充分體現程序公開原則，為實體公正提供重要保障;最后，有利于增強當事人履行的自覺性，提高辦案效率。

二、與行政權力運行階段的聽證程序之間的區別

行政權力運行階段的聽證程序與非訴行政案件執行過程中的聽證程序，是聽證制度在不同時間、不同階段的運作。區別主要表現在以下幾個方面。

(一)性質不同

行政權力運行階段的聽證程序是一種準司法聽證制度。它是在行政機關作出行政處罰前，依當事人的申請舉行的。非訴行政案件執行過程中的聽證程序是一種司法聽證制度，是人民法院在審查行政機關據以申請人民法院強制執行的生效決定是否合法的過程中進行的。

(二)主持人不同

行政權力運行階段的聽證主持人由行政機關指定的非本案調查人員主持。由于主持人是行政首長在本機關內指定的，而行政機關實行首長負責制，所以，主持人很難擺脫行政首長的影響獨立主持聽證，這就有可能可能影響行政決定的公正性。而非訴行政案件執行過程中的聽證程序，由人民法院行政庭案件承辦人員居中主持，所以更能使當事人信服。

(三)引起原因不同

行政權力運行階段的聽證程序，只有在當事人提出申請的情況下，才能引起。非訴行政案件執行過程中的聽證程序，則是人民法院對符合聽證條件的案件直接依職權進行的。

三、非訴執行案件中聽證制度的適用范圍

考慮到聽證程序畢竟是一種耗費財力、人力的程序，有時甚至與司法追求的效率原則相違背，所以并非所有的非訴執行案件都要舉行聽證制度，只有對被申請人生產、生活有重大影響的案件才須舉行聽證。這一方面，有利于節約審判資源，提高工作效率;另一方面有利于維護行政機關處罰的穩定性。根據《山東省高級人民法院非訴行政案件執行規范(試用)》第二十九條規定下列案件在執行前應當進行聽證。

(一)、拆除房屋或其他建筑物的;

(二)、對公民罰款500元、對法人罰款2000元以上的;

(三)、責令停產、停業的;

(四)、人民法院認為其他應當進行的案件。

四、非訴執行案件中聽證制度的操作程序

非訴執行案件中聽證制度的基本程序結構為聽證當事人兩相對抗，聽證主持人居中裁判，作出初步決定。人民法院在受理須聽證的非訴執行案件時，應按照下列程序進行。

(一)、人民法院應在案件受理后10日內研究決定是否進行聽證;

(二)、人民法院決定聽證的案件，應在案件受理后20日內進行聽證;

(三)、在聽證3日前，向申請人和被執行人發出聽證通知書、通知舉行聽證的時間、地點;

(四)、聽證由行政審判庭法官一人或合議庭全體成員主持;

(五)、舉行聽證時，由申請人提出被執行人違法的事實證據和法律依據;被執行人進行申辯和質證。

通過聽證，合議庭審查，認為被申請執行的行政行為應予執行的，人民法院應當在立案后30日內作出予以執行的裁定并送達申請人和被執行人。

經合議庭審查，被申請執行的行政行為有下列情形之一的，人民法院應當在立案后30日內作出不準予執行的裁定：

(一)、行政行為超越職權的;

(二)、行政行為認定違法行為人或義務人錯誤的;

(三)、明顯缺乏事實根據的;

(四)、明顯缺乏法律依據的;

(五)、被執行人無履行能力的;

(六)、被執行人履行義務，申請人撤回的;

(七)、其他明顯違法并損害被執行人合法權益的。

五、聽證當事人的權利、義務

聽證程序的設定是通過公開的、為法律所承認的程序，為聽證當事人和第三人維護自己的合法權利提供保障，在聽證過程中，聽證當事人既享有一定的權利又承擔一定的義務。該權利和義務是與聽證程序的本質聯系在一起，都是為了保護聽證當事人在聽證程序中更好的行使權利。

(一)聽證當事人的權利

1、提出新證據的權利。

在聽證過程中，聽證當事人必然會提出自己對案件的事實、證據和處理意見的看法，而對事實的認定需要依賴證據。因此，當事人必須享有提出新證據的權利。所謂新證據，指在行政機關處罰、處理過程中，應向行政機關提交，但因合理理由未提交而行政機關不準予延期提交的;或提交后行政機關拒收;或提交后未被采信的。

2、核對聽證筆錄的權利。

聽證筆錄是在聽證過程中由書記員記載的關于聽證過程和聽證內容的記錄。聽證筆錄對人民法院作出是否強制執行的裁定有重要的作用，也是后續執行的重要依據。由于環境、設備素質等因素影響，聽證筆錄不可能做到萬無一失，考慮到聽證筆錄的重要性，一旦聽證筆錄出現錯誤，將對當事人極為不利。因此，應該賦予其核對聽證筆錄的權利。

3、對聽證筆錄提出刪除、修改和補充的權利。

該權利是核對聽證筆錄權的衍生權利，在當事人核對筆錄的過程中，如果發現聽證筆錄確有錯誤、有所遺漏等情況，可以據此向聽證主持人申請對筆錄有誤部分刪除、修改或者補充，經聽證主持人審核，認為確有錯誤，予以更正。需注意的是，提出刪除等的內容僅限于當事人發言部分的內容。聽證筆錄是人民法院對于聽證活動全過程的記錄，是人民法院審查權行使的產物，當事人認為聽證筆錄確有錯誤，可以拒絕簽名，或者請求聽證主持人對相關的錯誤內容進行修改，而不能直接自行刪除、修改和補充聽證筆錄。

4、請求保密的權利。

對于聽證主持人、書記員在聽證過程中獲取的有關當事人的個人隱私、商業秘密等秘密，當事人有權請求相關人員予以保密。如果發生泄密事件，當事人有權獲得救濟。

(二)聽證當事人的義務

實踐中，聽證當事人在聽證過程中，主要承擔下列義務。

1、按照指定時間和地點到場參加聽證。

這一義務是基于司法效率和司法權威的要求，也是基于基本當事人應該對自己的合法權益予以充分重視的要求。倘若當事人無故于指定時間拒不到場參加聽證，勢必影響人民法院調查案件事實真相，進而影響是否予以強制執行裁定的作出;另一方面，當事人無故遲延參加聽證，表明相對人對于自己的權益未能給與充分重視，也是對司法權威的蔑視。如果當事人有此情形，可以直接依據行政機關提供的有關事實材料和證據作出決定;也可采取拘傳措施，強制其到場參加聽證，而無需另行指定聽證時間。

2、遵守聽證程序，服從聽證主持人的指揮。

聽證應當有秩序進行，聽證參加人和旁聽人員，應當遵守以下聽證紀律：第一，不喧嘩、不吵鬧，不得有其他妨礙聽證活動的行為;第二，不中途退會，不隨意走動;第三，未經允許，不得錄音、錄像或拍照;第四，發言、提問應當獲得聽證主持人的同意;第五，不得進行人身攻擊。

六、建議和對策

實踐中，有些法院在執行過程中舉行聽證，但無論是在法院審查過程中舉行聽證，還是在執行過程中舉行聽證，筆者認為，將聽證制度引入司法領域應注意以下幾個方面的問題。

第一、充分認識在審查非訴行政案件執行中舉行聽證的重要性，進一步保護當事人合法權益。非訴行政執行實踐中，行政相對人大多是社會弱勢群體，面對強大的行政機關，弱者的地位決定了他們在非訴行政案件中訴訟能力的有限性，因而在審查聽證時，必須對他們適當降低舉證標準。

第二、堅持嚴格依法審查。人民法院在審查非訴行政案件過程中，必須堅持嚴格依法辦事。通過舉行聽證，該裁定不予執行的，就應該裁定不予執行，決不能姑息遷就，損害相對人利益;該予以執行的，裁定限期履行，以維護行政機關執法權威。

第三、抓緊制定行政程序法。由于現行法律、法規、規章或其他規范性文件對行政程序缺乏規定，人民法院在審查非訴行政案件時對行政機關執法程序難以確定，行政機關對此也不甚明確，容易激化社會矛盾。

第四、加快司法解釋進程。一方面隨著行政執法案件大量涌現，行政機關向法院申請強制執行案件不斷增加，現行行政訴訟法及司法解釋，難以對其調整和規范。實踐中，處于無法可依狀態。法院在審查非訴行政案件中需要認真總結經驗，尋找規律，加強指導。另一方面，非訴行政案件受到社會各方面的關注，最高人民法院應盡快出臺司法解釋，對非訴行政案件執行的審查程序進行統一規范，以便于司法實踐統一遵循。