一、第三人侵害債權制度的性質及地位

所謂第三人侵害債權，是指債的關系以外的第三人基于主觀過錯而實施的妨害債權實現，致使債權人因此遭受財產利益損害，應當承擔損害賠償等民事責任的行為。由于債權首先是受法律保護的一種基本的民事權利，故第三人侵害債權從其本質上而言應屬于一種侵權行為，其客體是債權，而不僅僅是合同債權，它包括：合同之債權，不當得利之債權，無因管理之債權，侵權之債權，其他非典型之債權等，故而第三人侵害債權制度應作為侵權制度的一重要組成部分而相對獨立地存在，發揮作用，除個別情況外，如侵害行為種類，免責條件等，均應適用侵權制度一般原則、規定，而不能象有些學者所主張的那樣，將其置于合同責任制度的輔助地位。總之，第三人侵害債權制度與合同責任制度是相對獨立、相輔相成地對債權人的利益發揮保障作用的，二者不能相互替代，更不是相互隸屬。

二、第三人侵害債權制度的法理依據

傳統民法通說認為民事權利按其實現方式(義務主體的范圍)可分為相對權(對人權)和絕對權(對世權)兩大類，債權屬于相對權，而物權、人身權等則歸于絕對權，據此便產生侵害債權只會發生合同責任的結論，所以長期以來，第三人侵害債權就只能通過債權人行使代位求償權，或由債權人通過債務人承擔違約責任再向第三人追償的間接求償的方式來獲得補救，這不但加大了補救成本，而且債權人也無法獲得及時充分的補償，因而建立第三人侵害債權制度已成為大勢所趨，并獲得多數學者的贊同。英美法系已通過1853年LumleyV.Gye一案建立起債權損害制度。大陸法系以法國為代表，雖然發展較晚，但目前對該制度已有一個全面的理論解釋。理論上，建立第三人侵害債權制度的爭議點在于：債權能否成為第三人侵權的客體?債權作為一種權利即應是法律承認、保護的利益，這種利益理所當然地具有不可侵犯性。正如臺灣學者李肇偉先生所言“相對權系有特定之相對權，雖仍得對抗一般人而重在對抗特定人為目的”，“絕對權系無特定之相對相對權，而以一般人為相對人，以對抗一般人為目的”。所謂相對性僅是債權的實現方式，即實現權利的義務主體范圍的特點，是相對于物權的實現方式而言，而并非其實際效力范圍，債權的對內效力即是相對性的體現，而對外效力則包括債的保全制度和第三人侵害債權制度，它體現了債權作為權利的根本性質即不可侵性。

三、侵害債權行為的構成要件

如前所述，侵害債權行為是一種侵權行為，它應適用侵權責任制度的一般原則規定，其構成要件主要包括：1.第三人主觀過錯;2.合法有效的債權受到損害;3.第三人過錯行為與債權受到的損害有直接因果關系。具體如下：

(一)第三人主觀過錯。一般侵權行為都以主觀過錯為要件，侵害債權行為也不例外，根據臺灣學者史尚寬及大陸多數學者的觀點，侵害債權行為根據其侵害對象可分為直接侵害和間接侵害兩種。直接侵害是指第三人直接侵害債權人債權，使之不能實現或消滅，又稱為債之歸屬的侵害;間接侵害是指第三人以侵害債務人或其財產或者使之不履行債務為手段，侵害債權人債權，又稱債之給付的侵害。依據這種劃分可對侵害債權行為的主觀要件作出如下考察：

1.在直接侵害情況下，第三人以債權人的債權為直接侵害對象，故而不能以債權不具有社會公示性為理由排除其侵權責任的適用，在主觀要件上，應適用侵權行為一般原則規定，即第三人故意或過失均應成立。

2.在間接侵害的情況下，由于第三人是通過作用于債務人或其財產的行為作為手段來造成債權人債權的損害(這里暫不考慮引誘違約等情況)。這個行為一般會造成兩個損害結果，一個是對債務人的直接損害后果，另一個是對債權人的間接損害后果。相應地，實施行為的第三人其主觀過錯狀態就應分為對直接損害后果(即對債務人的損害)的過錯和對間接損害后果(即對債權人的損害)的過錯兩種主觀狀態。過錯又分為故意和過失兩種心理狀態，故意是指對損害結果明知而希望或放任其發生的過錯狀態;而過失則是對損害結果的不認知，這種不認知或是由于疏忽大意，或是由于過于自信而導致的。第三人對直接損害后果無論是故意還是過失，均應對侵害債務人的后果承擔侵權責任，但對間接損害后果，即對債權人債權的損害是否承擔責任，則應視情況而定。

(三)第三人過錯行為與債權受到損害有直接因果關系。這其中主要有兩層含義：1.受損害的債權，只能是第三人負有過錯而致害的債權，即第三人在實施侵害行為時，所明知、應知其存在并會對其造成損害而故意或過失致害的債權，即是特定的債權。因為債權不具有社會公示性，為保護對債權損害善意不知情的第三人，故而要將損害對象加以限定，避免無限度擴大責任主體范圍;2.該特定的債權必須有損失發生，如債的不能履行，不適當履行，債權消滅等。如果不存在損失，且債務人仍能繼續完全適當地履行債務，則不能適用侵害債權制度。

上述三個方面，就是侵害債權行為的全部構成要件。有的學者還主張將“行為的違法性”作為要件之一，即要求造成債權損害的直接行為應是違法行為。一般情況下，絕大多數侵害債權行為都是違法行為，具有違法性，如實體侵害行為，但有些侵害債權的行為就其自身行為性質而言卻不一定是違法行為，如引誘違約行為等行為，就其自身而言，并不違反法律、法規，而只是由于行為人的主觀過錯及由此造成的對債權的損害才使其行為具有違法性。當然這還要求以債權侵害制度為立法承認、接受，即成為法律、法規的內容為前提。在這種情況下，“違法性”是行為適用法律的結果，是對行為的法律評價，而非適用法律的條件或要件。這種不具“違法性”的侵害債權行為，其構成要件也有一定特殊性，尤其是間接侵害債權行為，由于它往往不會對債務人或其財產造成直接損害后果，故而在主觀要件上只須考察行為人對債權損害后果的主觀過錯狀態。

四、侵害債權的責任及其免責要件

第三人侵害他人債權，依侵權行為法應承擔損害賠償責任，根據責任主體及責任形式不同，可以將其分為以下三種：

五、債權侵害制度與其他相關制度的關系

在保障債權實現的目的和功能上是一致的，但在性質上兩者又是各自獨立的，債權侵害制度應歸于侵權行為法，而合同責任制度應歸于合同法，且二者在適用條件上也存在著諸多區別：如在主體上，債務人一般只會成為合同責任主體，很少作為侵害債權責任主體，而侵害債權責任主體基本上都是第三人，只有在責任競合情況下，債務人才有可能會承擔侵害債權責任，第三人是絕對不會成為合同責任主體的。