原告(被上訴人)：達利裝飾有限公司(下稱裝飾公司)。

被告(上訴人)：李軍，保理公司經理。

案由：買賣合同欠款糾紛

「案情」

李軍原系東達經貿公司的司機，1999年，東達經貿公司裝修，分期分批從裝飾公司購入裝修材料，裝修完畢后一次結清貨款，李軍負責運送。至1999年10月，東達經貿公司共從裝飾公司購買建材9次，1999年12月，裝飾公司派會計到東達經貿公司結帳，經核帳，東達經貿公司認可其中8筆建材款并付帳，對其中一筆，即1999年9月3日購買的價值4590元的建材，東達經貿公司稱從未收到這批建材，拒絕支付。裝飾公司遂于1999年12月9日向李軍求償，李軍則稱該批建材已交給東達經貿公司用于裝修，運送建材系職務行為，與自己無關，拒絕支付建材款。2000年2月，李軍離開東達經貿公司，自己出資組建了保理公司并擔任經理。2003年，東達經貿公司因未參加年檢被吊銷營業執照，裝飾公司知道這一情況后，于2003年2月向法院起訴，請求法院判令被告李軍支付拖欠的貨款4590元及銀行利息。被告李軍答辯稱，該筆建材已交付東達經貿公司用于裝修，與自己無關，不同意原告的訴訟請求，但李軍未能舉證證明這一事實。

「審判」

受訴法院經審理認為，1999年9月3日，李軍從裝飾公司提走價值4590元的建材，貨款至今未付，經裝飾公司與東達經貿公司對帳，東達經貿公司未收到這批建材，該建材已被李軍私自提走，李軍不能舉證證明該批建材已交付東達經貿公司，其應當償付欠款。據此受訴法院判決被告李軍在判決生效后10日內支付裝飾公司欠款4590元。

一審判決后，李軍不服，以“該筆欠款發生在1999年，原告已在1999年12月知道欠款事由，此后在長達3年的時間內從未向自己主張過權利、其請求已超過訴訟時效”為由，提起上訴，請求二審法院改判。

二審法院經審理認定，被上訴人裝飾公司的訴訟請求已超過訴訟時效，一審法院在案件審理中未審查被上訴人的訴訟請求是否超過訴訟時效，判令上訴人償付欠款于法無據。據此，二審法院判決駁回被上訴人的訴訟請求。

二、問題的提出

本案一、二審判決結果截然不同，一審中，當事人雙方均未提及所涉債權債務已超過訴訟時效問題，一審法院也未主動審查訴爭債權債務的訴訟時效，據此判決被告償付欠款;判決后，原審被告以原告訴訟請求已超過訴訟時效為上訴理由提起上訴，二審法院在認定原告的訴訟請求已超過訴訟時效的基礎上判決駁回原審原告的訴訟請求。由此引發的法律問題是：1、法院能否不待當事人主張而主動適用訴訟時效?2、當事人能否在法院審理的任何程序中提出訴訟時效問題并獲得時效利益?3、法院對超過訴訟時效的案件，是判決駁回訴訟請求，還是裁定駁回起訴?以上諸問題是近年來審判實踐中反映比較突出的問題，理論界和實務界對此問題的理解也殊不一致，對此類問題的探討，有助于我們對訴訟時效制度的理解。