債權人的撤銷權，是指因債務人實施危害債權實現的行為，債權人可以依法請求法院撤銷債務人實施的行為。如債務人與第三人訂立合同，將其財產低價轉讓給第三人，使債務人的財產減少且危及債權人的利益時，債權人可以請求法院撤銷債務人與第三人之間訂立的合同，從而恢復債務人的財產，增加債務人承擔違約責任的物質基礎。撤銷權制度設立的目的，主要是為了保障合同債權。作為合同保全制度，撤銷權是保障合同債務的履行，保護債權人利益的重要措施。而債務人的切實履行和債權的實現乃是市場經濟有序化的表現。只有充分保障債權人的利益，督促債務人切實履行義務，才能逐漸形成良好的信用制度和商業道德，并使合同關系產生應有的拘束力，交易的秩序才能形成。

長期以來，我國民法中不存在債和合同的保全制度。從實踐來看，由于缺乏債的撤銷權制度，導致在債務人隨意處分財產、隱匿財產、逃避債務等情況下，債權人也不能通過行使撤銷權而保全其債權，這對債權人是極為不利的。我國在1999年10月1日起施行的《中華人民共和國》為強化對債權人的保護，首次規定了債的保全制度，從而填補了長期以來在債的保全制度規定方面的空白。根據《合同法》第74條，債權人的撤銷權，是指因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情節的，債權人可請求人民法院撤銷債務人的行為。

二、《合同法》規定的不足及改進措施

我國《合同法》關于債權人撤銷權的規定，從制度上完善了債的保全制度，彌補了現行民事立法的不足，在理論和實踐中具有重要的意義。但是這些規定雖然確立了撤銷權制度，但仍有一些不足之處。

1、債權人的撤銷權與債權人的代位權制度的調整范圍的劃分不合理。

債權人代位權與債權人的撤銷權同屬于債的保全，都是為了保全或保障債權的實現，但兩者也有不同之處。

第一、對象不同。代位權針對的是債務人消極損害債權的行為，債務人消極損害債權的行為是指債務人放棄或怠于行使債權，此方式是使債務人的責任財產應增加而未增加。而撤銷權針對的是債務人積極損害債權的行為，行使撤銷權旨在恢復債務人的財產。債務人積極損害債權的行為是指債務人以處分現有財產的方式使自己的責任財產不當減少。

第二、兩者的構成不同。代位權要求債權人應在履行期限屆滿后方可行使;而撤銷權則不要求履行期的屆滿。因為撤銷權針對的是債務人積極損害債權的行為，若是債務人不當減少其責任財產，債權人不能及時行使撤銷權，等債權期限屆滿，則有可能無法補救。行使債權人撤銷權的目的在于使保全將來的債務履行并非請求履行，僅應注重清償能力之有無而不必問是否已屆清償期。故未屆清償期之債權，其債權亦可以行使撤銷權。在債權人為多人的場合，債務人的財產是全體債權人的共同擔保，該共同擔保無論債權的清償期是否屆滿，都應作為全體債權人的利益而存在，在無資力的債務人處分其責任財產時，清償期未屆滿與已屆滿時債權所受的損害并沒有什么實質性的區別。所以，債權人在債權清償期未屆滿時仍可行使撤銷權。

第三，兩者在效果上不同。債權具有平等性，不能因個別債權人行使了代位權或撤銷權而取得優先權。在法理上，代位權所產生的法律后果應直接歸屬于債務人，債權人只是通過維護債務人責任財產而間接保障了自身的債權。因此，次債務人僅有向債務人給付的義務，如果債務人遲延受理，可由債權人代位受領并將受領的財產歸于債務人。最高人民法院在《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》第20條對債權人的代位權作了新的解釋，該條明確規定：債權人向次債務人提代位訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”此解釋突破了傳統理論上入庫規則”(即債務人的責任財產是對全體債權人的共同擔保，在通過這種共同擔保來實現自己的債權時，各債權之間具有平等性，不能因某個債權人行使了代位權或撤銷權而取得優先權)。這種突破主要是為防止因債務人再次不當處分其財產而使代位權流于形式的情況。而債權人撤銷權因法院對已發生的法律關系的撤銷判決而使屬于債務人財產回歸本人，或在有轉得人的情況下因轉得人善意取得而由受益人予以賠償，之后再由債務人向債權人履行其債務。也就是說債權人不能直接受領由第三人返還給債務人的財產。我國法律對債權人撤銷權的規定沒有突破入庫規則”，主要是由于撤銷權對第三人影響較大的原因。代位權中次債務人與債務人之間本身存有債權債務關系，債權人代債務人向次債務人追償，欠債務人就其原有債務作清償對其利益并無大的妨礙。而撤銷權涉及是否干涉了債務人與第三人的處分自由問題，因而在要求上更為嚴格。