在本文中，筆者從該視角入手，對分期履行之債的訴訟時效的適用基礎主要從請求權的可分性方面進行了分析，其基本思路是：既然請求權與訴訟時效之間存在如此密切的聯系，那么請求權的形態必然會影響到訴訟時效的形態;就分期履行之債而言，考察其衍生的請求權的形態將關系到訴訟時效的具體適用。由于請求權的研究必然會涉及到民法的基礎理論問題，因此存在相應難度。撰寫本文，只是希望能夠拋磚引玉，以期更多的法學同仁對此問題給予更多的關注。

一、分期履行之債及其請求權

(一)分期履行之債的界定

債的履行一般是指債務人按照法律規定或合同約定的內容履行其義務的行為。我國傳統立法認為：債權人有權要求債務人按照合同的約定或者法律的規定履行義務(《民法通則》第84條第2款)，從而對債的履行給出了一個基本界定。學界也將債的履行視為債法原理中不可或缺的基本范疇。臺灣地區民法典中并沒有關于履行的規定，而是在債的效力部分規定了給付，因此臺灣學者通常將債的履行與給付等同。如有學者認為：一般所謂債務履行，系指任意履行而言，亦稱為給付(Leistung)，給付即債務人基于債之關系所負行為義務的作為或不作為;所謂債之履行，即實現債之內容之行為，亦可說是給付行為，給付如為靜態觀察即為債的標的、債之內容;如給付為動態之觀察則為債之履行方法之一種，則依債之本旨給付之結果，能滿足債權，實現債之內容，此時則又為“清償”。[2]由于債的履行關系著債權的實現，所以它是債的最主要方面，是債的關系從產生到消亡過程中的中心環節，也是債這一民法制度的的最終歸宿。

通常所說的履行是相對于整個債而言的，但在社會實際生活中普遍存在種種形式的分期履行之債，這種債不是由債務人整體性地作出給付行為，而是依時間或地點等要素將債權切割成數個權利形態依次給付。同時，債法領域里又有分批履行的概念，通常指依批次對債作出履行。從某種意義上來說，分期履行與分批履行之間存在不同之處：分期履行以時間為定位，多見于金錢之債，主要適用于金錢給付的情形;分批履行以標的物為定位，常見于財產之債，適用于給付標的為物的情形。在某些情形下，有時會在廣義上將二者合為一體，不予以區分。為了實現論述上的和諧性以及保持體系上的完整，本文采用廣義的做法，將分批履行的內涵納入分期履行。因此，在本文中，分期履行之債是指在履行方式上具有特殊性，依據時間、地點、批次等因素多次性地加以實現的債。這種分期履行之債的典型形式有分期付款的買賣、租賃、雇傭關系中工資的按期支付等。

以分期付款買賣為例，它是指雙方當事人約定一方先行給付標的物，另一方分期給付價金的買賣合同，另一方當事人在占有標的物后，分兩期以上償還價款，是一種特殊的貨物買賣方式，其特殊之處在于其付款方式。此種典型的分期履行之債，在通常情形下，標的物于契約成立時即行交付于買受人占有及使用收益，而價金則在此之后分期陸續支付，使買受人可以有新式生活上的享受而不會有過重的負擔，具有刺激消費、促進生產、提升生活品質進而繁榮社會的功能，從而成為一項適用廣泛的重要交易制度。[3]由此可見，債的分期履行問題，在實務中已經屢見不鮮，廣為適用，但在理論上并未真正得以系統化，所以在此加以澄清。

(二)分期履行之債的請求權

債權與債權的請求權有所不同。我國傳統民法一般認為，債權是債權人得請求相對人作為或不作為的權利。從此種意義上，債權與債權的請求權難以區分，因此不少人將二者視為同一個概念，最常見的情況是在對民事權利進行分類時，傳統學者大都將債權歸為請求權。實質上二者之間存在明顯的差別，應加以區分。為了區分二者，有的學者從受領權的角度對債權進行解釋，如李*琛先生給債權下的定義：“債權云者，其權利人有受領相對人所為之一定給付之權利也。”這樣以來，債權主要是債權人就債所享有的固有的一種受領權益;而債權的請求權則是債權人由該種權益所產生的請求相對人作為或不作為的權利。也有學者從權能的角度將債權的請求權與債權加以區分，認為債權的請求權只是債權的主要權能而并不是其全部的權能，如債權排斥第三人侵害的效力便不是債權的請求權的內容，因為后者僅涉及當事人之間的請求問題，而并不涉及對第三人的效力問題。筆者認為，可以將債權與債權的請求權從權利階位上加以區分：凡是請求權需要有一定的權利基礎，債權的請求權是基于債權而產生的，從此種關系的意義上，可以說債權是債權的請求權賴以發生的基礎性權利。

在此澄清二者關系有重要目的，因為對二者的區分直接關系到下文所要探討的債的請求權的可分性問題，也就是說，在分期履行之債中，能不能按時間、地點及批次等因素劃分出數個債的請求權。否定存在數個請求權的一般理由是，債權本身具有整體性，只能對應一個完整的請求權。此種觀念在相當程度上受到債權與債的請求權為同一概念的影響。在對二者進行區分之后可以看出，債權與債的請求權是處于不同層面的兩種權利：債權的整體或分離形態會對債的請求權的形態產生相當影響，如果債權可分，債的請求權在某種意義上將是可分的。當然，即使在債權本身作為某種基礎性權利為不可分的情況下，基于一個債權也可以衍生出數個債的請求權。正如臺灣學者所認為的那樣，債的關系通常是由多數權利與義務交織起來的法律關系，由一個債的關系可以產生數個債權或債務，由一個債權可以產生數個請求權。即使在一部分債權移轉他人的情形，當事人所享有的債權雖然變少，但仍無礙于該債的關系的存在，其存在除作為各該移轉出去的債權的存在基礎外，由此還可能因像瑕疵給付、加害給付或其他忠實義務的違反，而不斷產生新的債權。

因此，也有學者將基于債權契約而產生的請求權(契約上請求權)分為兩個基本的類型，即履行請求權(或稱主契約請求權)與次契約請求權，前者例如買受人可以請求出賣人交付其物并移轉其所有權，后者例如出賣人因有可歸責的事由致使給付不能的情況下，買受人有權請求損害賠償。依據這種理論，在分期履行之債中，當沒有出現某期履行的問題時，可以將其視為一個總的債，與其對應的請求權為一個整體狀態的履行請求權;當某期債出現問題時，由該期債引起的履行請求權轉化為第二層次的請求權，即賠償請求權，可以獨立于原債權而存在，并從整體性的債權請求權中分離出去。但需要進一步討論的問題是：在分期履行之債中，是否由于某種可分性標準的存在，使在一個債上可以衍生出數個請求權?以及如何確定該可分性標準?

二、分期履行之債請求權的可分性標準討論

分期履行之債的請求權是否可分?學者對此見解不同，大致存在兩種態度：一是認為應將其視為一個不可分割的整體;二是認為可依某種標準將其分為數個債，繼而生出數個請求權。筆者以為，在一定條件下，肯定分期履行之債的請求權具有可分性更符合司法實踐的需要。然而債的可分性到底應當依何種標準進行判斷?對此不適合采用單一的判斷標準進行定位，而應當從多視角作出綜合性評析，根據不同具體情形來確定分期履行之債的可分性。

在討論可分性標準之前，首先應對一個問題作出簡單回答：是否可以直接將“期次”作為分期履行之債的可分性標準?排除內部的其他影響因素，從表面看來，依照這種標準處理分期履行之債問題是非常簡單明了的方法。不過從理論層面上作進一步分析會發現，盡管某些情況下可以直接依期次將某個債切割開來而不影響其目的，但在有些情況下，即使是分期履行之債也并不適合進行量的切割，最典型為各期次債的履行之間在關系上緊密聯系、相互依存的情形。因此，期次只是在特定情況下需要考量的因素之一，而不能簡單地將期次直接拿來衡量分期之債的請求權的可分性問題，尚需要從其他層面、借助其他標準作進一步的考察。從上述對請求權本身的性質分析可以看出請求權具有相當衍生性與可分性，除此之外還存在其他判斷標準。

(一)從給付本身性質考察

從給付本身是否具有可分性來考察分期履行之債，這是一種比較容易為人所接受的標準，因此也常常成為判斷一個債是否可分的基本準則，主要原因在于該種標準如同期次的標準一樣看上去比較明澈。在給付可分的情況下，由于給付在物質形態上是可以分割的，當事人通常會依據給付可分離的實際狀態設定分期履行之債的期次，從而債的關系由于給付的可分性而被切割成數個相對獨立的債權、債務，相應產生數個請求權。

但判斷給付的可分性實際上要遠遠復雜得多。一般觀點認為，給付可分意味著其在物質上可以分割，或者說分割后不影響其經濟上的效用。筆者以為：判斷給付是否可分，不僅包括考量給付本身是否適合作量上的切割，而且也需要考量給付依其性質是不是可分。從這種意義上說，即使給付在量上不可分，如果存在法律上使其可分的考慮，或者當事人就量上不可分的給付專門進行了約定，那么這種盡管在量上不可分割的給付，此時也因為法定或約定依據的存在而在性質上成為可分的。