1998年12月31日，被告王某向原告某銀行借款26000元，用于辦廠，雙方簽訂了借款合同，借款期限為6個月。王某在借款合同、借據(jù)上簽名。

借款到期后，王某未能償還借款。2000年5月6日，在如皋市公證處的公證下，王某出具還款計劃，承諾欠原告借款26000元，分五次還清：2000年12月20日前6000元及利息、2001年10月30日前5000元及利息、2001年12月20日前5000元及利息、2002年6月20日前5000元及利息、2002年12月20日前5000元及利息。王某在還款計劃上簽名、蓋手印。

此后，王某于2000年12月30日還本金6800元、利息1046.40元，2000年12月28日還本金800元，2001年8月26日還本金500元，9月4日還本金1650元，2002年8月24日還本金500元。余款未再履行還款義務(wù)。

2004年9月14日，原告向人民法院提起訴訟，要求被告給付尚欠的借款本金15750元及利息。

庭審中，被告辯稱，原被告簽訂還款協(xié)議是事實，但被告最后一次給付借款的時間是2002年8月24日，在還款協(xié)議中，只有最后一期的5000元本息未超過訴訟時效，其余部分已超過兩年訴訟時效，因此只同意給付未超過訴訟時效的部分，要求駁回原告的其他訴訟請求。

[評析]

本案在審理過程中，對分期付款的還款計劃的訴訟時效如何計算出現(xiàn)兩種不同意見：

第一種意見認為，還款計劃中的最后一期5000元及利息，應(yīng)予以支持，而自還款計劃第四期給付日期之前的欠款均已超過訴訟時效，不應(yīng)再支持。理由是：被告訂立還款計劃中的第四期還款日期為2002年6月20日前，而被告最后一次還款是2002年8月24日，原告是2004年9月14日向法院起訴的，起訴時已超過法律規(guī)定的訴訟時效期限(兩年)，原告又未能提交證據(jù)證明其在2002年8月24日至2004年9月14日起訴之日期間有法律規(guī)定的訴訟時效中斷的事實，故自第四期還款計劃之前的應(yīng)歸還的借款本息均已超出訴訟時效。第五期還款計劃中的5000元本息的還款日期為2002年12月20日，未超過訴訟時效，可以支持原告該部分的訴訟請求。

第二種意見認為：被告所訂的還款計劃是對整個債務(wù)26000元本息所作出的，其最后給付日期為2002年12月20日，至原告起訴之日，并未超過訴訟時效，不應(yīng)將一筆借款形成的債務(wù)因被告分期付款而分割開來去從訴訟時效上苛求原告，原告的訴訟請求應(yīng)全部支持。其理由如下：

1、分期還款協(xié)議合法有效。被告于1998年為辦廠向原告借款26000元，借款期限為6個月。借款到期后未能償還，于2004年訂立還款協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，是雙方的真實意思表示，且不損害國家、集體及第三人的利益，不違反公共利益和法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，并經(jīng)公證處公證，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)認定該還款協(xié)議合法有效。

2、分期還款協(xié)議的性質(zhì)及其特點。所謂分期還款協(xié)議，是指債權(quán)人與債務(wù)人因債務(wù)人不能一次性清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)雙方協(xié)商由債務(wù)人分數(shù)期償還債務(wù)的協(xié)議。總體看來，分期還款協(xié)議有如下法律特征：(1)分期還款協(xié)議是就原債務(wù)如何履行達成的協(xié)議。即該協(xié)議達成前債務(wù)人已欠債權(quán)人一筆債務(wù)，我們稱之為原生債，沒有這筆原生債，則分期還款協(xié)議就是無源之水。(2)分期還款協(xié)議是當事人對如何履行同一筆債務(wù)時間的約定。關(guān)于原生債是否存在，雙方已無爭議，僅僅就在怎樣的時間跨度內(nèi)如何分段給付原生債及其孳息，雙方進行了約定。(3)分期還款協(xié)議是雙方當事人協(xié)商一致的結(jié)果。一方面，債務(wù)人因為履行能力暫時困難，在取得債權(quán)人諒解的情況下，承諾在一定期限內(nèi)分期給付欠款;另一方面，債權(quán)人對自己一次性實現(xiàn)債權(quán)的時間進行了調(diào)整，同意分期實現(xiàn)自己的權(quán)益。可以肯定，債權(quán)人變更權(quán)益實現(xiàn)時間以最后一次還款期限為限。

分期還款協(xié)議的性質(zhì)及其特征，決定了這樣一個事實，若第一期債務(wù)人逾期付款，則第二期付款之時，債務(wù)人就必須給付第一、二期兩期應(yīng)付的款項。債務(wù)人以自己的違約行為，改變了協(xié)議約定的具體給付日期，此時，只要債權(quán)人不追究，債務(wù)人可以順次改變下去，至最后一期的給付期限。對于前幾次約定還款日期的逾期，債權(quán)人可以隨時向法院起訴，要求債務(wù)人按約歸還，也可以留待最后一期。如期間債務(wù)人給付部分款項，最終期限逾期后，債權(quán)人可以一并起訴，要求債務(wù)人給付余款及利息，因為這本身就是一筆債務(wù)。這一筆債務(wù)最后的付款日期，應(yīng)視為該債務(wù)的履行期限。

3、本案訴訟時效的起算期限。根據(jù)分期還款協(xié)議的性質(zhì)，王某與銀行簽訂的還款協(xié)議，實際上是銀行實現(xiàn)自身債權(quán)的時間約定。王某在第一次還款期限屆滿后的第10天才給付第一期款項，已經(jīng)以實際行動違反了該協(xié)議，以后的數(shù)次還款均未按協(xié)議約定的時間和數(shù)額全部履行。銀行在每期期限屆滿后可以分別起訴，也可以不分別起訴，這屬于銀行權(quán)利自治的范疇。我們看到，銀行選擇的是最后一期還款期限為借款的最后履行期限。期限屆滿后兩年內(nèi)，銀行向王某主張欠款余款及利息，并不超過訴訟時效。為什么說本案的訴訟時效起算應(yīng)以最后一次還款期限為準呢?因為銀行對這筆債權(quán)之所以同意王某分期給付，是因為希望被告能利用這段期限，增強還款的能力，而不是以此協(xié)議來限制自己請求權(quán)的行使。雖然，被告王某一直未能按協(xié)議全部履行，但這并不違反銀行希望被告增強還款能力的本意，事實上，王某也曾分數(shù)次給付了部分款項，所以我們不能將該筆債務(wù)的每一分段還款日都作為各自獨立的訴訟時效的起算點，那樣，一方面，無異于鼓勵債務(wù)人欠債不還，顯然不利于弘揚誠實信用的民事原則和市場規(guī)則，另一方面，則明顯增加了債權(quán)人的訟累，這對于債權(quán)人來講，是不公平的。在訴訟中，被告因為自己未按約還款的過錯，而抗辯原告的起訴超過訴訟時效，顯然違背公平原則，不利于善良風俗的倡導與弘揚。所以，被告認為原告的起訴超過訴訟時效的抗辯理由不能支持。

筆者同意第二種意見。