2004年7月2日，出租司機(jī)駱某駕車在東城區(qū)安定門外大街青年溝西口北200米輔路處由南向北行駛時(shí)與行人張女士發(fā)生交通事故，造成張女士倒地受傷、投保小客車損壞。2005年1月13日，交通管理局東城交通支隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張女士對(duì)該起事故承擔(dān)主要責(zé)任，司機(jī)駱某承擔(dān)次要責(zé)任。當(dāng)日，張女士與駱某在交管局東城交通支隊(duì)主持下達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，確認(rèn)：“由駱某承擔(dān)張女士的醫(yī)療費(fèi)1692.96元，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)共計(jì)12000元;駱某自行承擔(dān)其車輛修理費(fèi)用。”達(dá)成調(diào)解書后，司機(jī)駱某及出租公司均未賠償張女士的實(shí)際損失。

后來(lái)出租公司持張女士實(shí)際支出費(fèi)用的各項(xiàng)憑證，依據(jù)新交法第七十六條的規(guī)定，直接起訴保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司賠償其17138.21元，出租公司再將此款全額賠付張女士。

法院認(rèn)為，新交法第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，賦予了交通事故受害方對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定了保險(xiǎn)公司負(fù)有在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害方賠償損失的法定義務(wù)。但新交法也沒有限制受害方向機(jī)動(dòng)車方要求賠償損失的權(quán)利。保險(xiǎn)公司應(yīng)直接向張女士作出賠償或者由出租公司向張女士作出賠償，而不是由保險(xiǎn)公司先行向出租公司作出賠償。出租公司雖已與張女士在公安交通管理部門主持下達(dá)成調(diào)解，但尚未向張女士支付調(diào)解書確認(rèn)的賠償金，故出租公司不是適格的原告。

承辦法官告訴記者，這類交通事故發(fā)生后，受害方可起訴出租公司，也可依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系和新交法的規(guī)定起訴保險(xiǎn)公司。或者出租公司自行支付受害方交通事故損害賠償調(diào)解書所確認(rèn)的賠償金后，再起訴保險(xiǎn)公司。但出租公司在沒有賠償受害人的情況下，不能先起訴保險(xiǎn)公司。