筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是不成立的，法院不應(yīng)主動(dòng)審查民事訴訟時(shí)效問(wèn)題。理由如下：

其一，設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的主要是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使民事權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，并不是為了處罰或制裁未及時(shí)行使民事權(quán)利的權(quán)利人，更不是為了強(qiáng)行保護(hù)義務(wù)人不履行義務(wù)的行為。

其二，超過(guò)訴訟時(shí)效的法律事實(shí)是債務(wù)人免予被強(qiáng)制履行債務(wù)的法定阻卻事由，屬于債務(wù)人享有的訴訟權(quán)利。債務(wù)人對(duì)自己的權(quán)利享有自主處分權(quán)，其可以主動(dòng)行使，也可以放棄。根據(jù)我國(guó)民訴法的處分原則和私法自治的原則，法院不應(yīng)主動(dòng)審查訴訟時(shí)效問(wèn)題。

其三，當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家民訴法一般都明確規(guī)定法院不得主動(dòng)援用訴訟時(shí)效進(jìn)行裁判，法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查訴訟時(shí)效是一種通例。如意大利民法典第二千九百三十八條規(guī)定：“法官不得主動(dòng)提起沒(méi)有主張的時(shí)效”、日本民法典第一百四十五條規(guī)定：“除非當(dāng)事人援用時(shí)效，法院不得依據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判。”

其四，法院是審判機(jī)關(guān)，其在民事訴訟中應(yīng)堅(jiān)持“不告不理、居中裁判”的原則，其審查的范圍一般限于雙方當(dāng)事人的主張(包括原告的訴稱(chēng)和被告的辯稱(chēng))，對(duì)雙方當(dāng)事人均未主張的事實(shí)和請(qǐng)求，除非其明顯違法，否則法院不應(yīng)主動(dòng)加以干涉，以充分體現(xiàn)民事訴訟當(dāng)事人的意思自治。

綜上，筆者認(rèn)為，只要當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效問(wèn)題，是否已過(guò)訴訟時(shí)效就不應(yīng)成為法院的審查事項(xiàng)，法院也不能主動(dòng)援引訴訟時(shí)效制度來(lái)判決駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。這與我國(guó)民法通則第一百三十八條“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”的立法精神也是相吻合的。