2010年3月上旬，大哥李*東把三個(gè)妹妹告上閘北法院，要求按照法定繼承均等分割該房屋的繼承權(quán)。大哥李*東認(rèn)為按“94方案”購(gòu)買公有住房，具備有主張產(chǎn)權(quán)共有條件的人，應(yīng)在權(quán)利人死亡之日起2年內(nèi)提出。而3個(gè)弟弟若主張共有已過(guò)訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。

庭審中，李*南等3個(gè)弟弟辯稱，該房屋是按照“94方案”所購(gòu)得的售后公房，盡管當(dāng)時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)人登記為父親，但他們3兄弟的戶籍均在該房屋內(nèi)，根據(jù)政策3兄弟作為購(gòu)買房屋時(shí)同住人，依照“94方案”3兄弟享有該房屋的共有權(quán)利，認(rèn)為該房屋應(yīng)屬父母和3兄弟共同共有，3兄弟各占五分之一，另五分之二為遺產(chǎn)，由各繼承人按照法定繼承來(lái)分割。

法院判決：

閘北法院審理后，作出如下判決：該房屋全部為李*東等4兄弟父親的遺產(chǎn)，李*東等4兄弟分別繼承該房屋25%的產(chǎn)權(quán)份額。

律師點(diǎn)評(píng)：

北京盈科（上海）律師事務(wù)所資深房產(chǎn)律師李*正認(rèn)為：“94方案”規(guī)定產(chǎn)權(quán)證只登記為一人，造成了購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、原同住人等不能成為共有人登記在房屋所有權(quán)證書上。司法實(shí)踐中在訴訟時(shí)效內(nèi)，購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、原公房的同住人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。由于當(dāng)初“94方案”缺陷，造成購(gòu)買公有住房的其他權(quán)利人處于不確定狀態(tài)，那么具備可主張產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，應(yīng)在訴訟時(shí)效內(nèi)積極行使權(quán)利，怠于行使權(quán)利的則喪失法律上的勝訴權(quán)。本案登記的產(chǎn)權(quán)人為4兄弟的父親，已于2006年5月28日死亡，3個(gè)弟弟應(yīng)當(dāng)在父親死亡后的兩年內(nèi)提出產(chǎn)權(quán)共有的主張，現(xiàn)3個(gè)弟弟的辯稱已超出向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的期限，故法院無(wú)法支持。

（本文作者為北京盈科（上海）律師事務(wù)所資深房產(chǎn)律師李*正律師，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及出處）