不能夠，不具有法律效力。

文書鑒定案件送檢須知

一、送檢的檢材，原則上要求是原件，樣本材料應符合檢驗和鑒定的要求。

二、對筆跡檢驗樣本的要求：

1、必須是檢材字跡當事人親筆所寫;

2、與檢材字體基本一致，書寫速度接近、書寫條件相似;

3、應有不同時期的筆跡樣本材料(盡量提供多份自由樣本);

4、有足夠數量的相同單字;

5、樣本數量不足時，應按照鑒定人書寫實驗樣本;

五、送檢的樣本和檢材應當是經過質證的。

六、如送檢的系壓痕筆跡和復寫筆跡等容易損壞的檢材，應妥善包裝，盡可能保持原樣不變。

七、送檢的檢材需要化驗分析的，應分別妥善包裝，防止污染。

八、為順利進行檢驗，有利于作出正確的結論，送檢部門應如實介紹案情及有關情況。

九、各類文書鑒定送檢的檢材和樣本詳見下表。

鑒定意見的審查與運用規則

鑒定意見，也就是鑒定人針對案件專門問題所提供的意見。在2012年刑事訴訟法修改之前，此種意見稱為“鑒定結論”。很明顯，稱鑒定人所提供意見為“結論”，也意味著只要鑒定人具有相應資格，其意見就應當作為定案根據，法官沒有選擇余地。在這種情況下，對于鑒定人所提供意見的采納，在刑事訴訟程序方面實際上并沒有什么爭議，有爭議的主要是鑒定人的資格問題。但2012年修改后的刑事訴訟法(以下簡稱新刑事訴訟法)吸收了2005年全國人大常委會通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》中的提法，將“鑒定結論”改為“鑒定意見”。這一修改雖然只有兩字之差，卻充分地體現了立法對鑒定人所提供意見的基本態度的改變，⑴不再將其作為理所當然應當采納的證據，而是賦予法官選擇權。⑵這一修改雖然恢復了鑒定人所提供意見的本來面目，符合訴訟規律，但也為刑事司法帶來一個亟待解決的問題：應當根據什么標準來決定鑒定意見的采納與否?對此問題，刑事訴訟法并無明確規定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》(以下簡稱《死刑案件證據規定》)第23條、第24條與最高人民法院2012年出臺的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱高法《解釋》)第84條與第85條雖然有所規定，但從其內容來看，實際與刑事訴訟法修改以前的實踐做法并無實質區別，大多是一些形式性審查要求。

鑒定意見作為一種廣義的證人證言，這是所有國家刑事司法不可缺少的證據種類，英美國家稱之為專家證人意見證據，大陸法系國家一般就稱之為鑒定書或鑒定意見，鑒定意見的采納問題因而也是各國刑事司法均面臨的問題。但是，由于不同國家刑事訴訟法對專家證人或鑒定人的訴訟地位的定位不同，英美法系國家將其定位為訴訟雙方輔助人，而大陸法系國家一般將其定位為法官輔助人，⑶以及英美法系國家實行對抗制訴訟、陪審團審判，而大陸法系國家實行非對抗制訴訟、職業法官主導審判等原因，英美法系國家向來重視專家證人意見證據可采性的規范，自初步確立專家證人意見證據可采性規則的1782年的Folkesv.Chadd案以來，⑷其立法與司法實踐已有二百年余年的歷史，且目前仍處于不斷發展之中;而大陸法系國家有關此問題的立法與理論則相對比較稀少。另外，目前國內有關英美國家專家證人意見證據規則的論述，基于原始資料的限制，大多不是很全面，無法讓人對此證據規則有一個全面的了解。出于此因，本文以下從英美國家，尤其是美國專家證人意見證據規則的起源與發展的評述入手，對我國鑒定意見的審查與運用規則問題進行分析，并提出一些構建與完善此規則的想法。

送檢的檢材，原則上要求是原件，樣本材料應符合檢驗和鑒定的要求。所以，對于移送的鑒定材料一定有合乎法律。