愛美之心，人皆有之。隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，整形的人你越來越多。但是整形還是存在一些法律風(fēng)險的，那么整形美容失敗可否要求醫(yī)療損害賠償？下文為大家分析解答！

一、案情簡介

原告曹*平于2006年1月27日前往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱市九醫(yī)院)欲行雙眼皮修復(fù)、眼角下垂整形手術(shù)。市九醫(yī)院的曹-姓醫(yī)生在兩次接診后，于2月4日將原告帶至位于上海市南京東路新新美容城內(nèi)，由被告市九醫(yī)院開設(shè)的“上海第九醫(yī)院家信醫(yī)療美容門診”(以下簡稱**公司)實施雙上瞼提上瞼肌鍵膜縮補術(shù)和內(nèi)眥開大術(shù)，手術(shù)費人民幣5,218.50元由**公司收取。手術(shù)過程中，因麻藥使用過多使得原告左眼上瞼提上瞼肌鍵剪除過多而中止手術(shù)。術(shù)后，原告發(fā)現(xiàn)雙眼有大小，左眼成三角眼，閉合不全，經(jīng)常流淚，以致患上眼膜炎。原告認(rèn)為市九醫(yī)院醫(yī)生的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成原告精神痛苦，蒙受重大經(jīng)濟損失;**公司系借用市九醫(yī)院名義對外經(jīng)營，使得自己確信是接受市九醫(yī)院的治療，構(gòu)成民事上的欺詐，遂訴請被告**公司賠償原告支付的手術(shù)費5,128元、精神損失5萬元、律師代理費3,000元。

二、法院審理

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：醫(yī)療損害賠償必須以醫(yī)療單位有過錯行為的存在為前提，即患者的損害結(jié)果與醫(yī)療單位的不當(dāng)醫(yī)療行為之間存在法律上的因果關(guān)系。原告因?qū)υ夭€手術(shù)不滿意而至市九醫(yī)院再行重瞼修復(fù)手術(shù)，市九醫(yī)院在接診過程及醫(yī)療文書記錄等方面均符合醫(yī)療常規(guī)。上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論認(rèn)為造成原告目前的狀況系行再次修復(fù)手術(shù)左眼矯正過度引起，曹*平與市九醫(yī)院的爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故，可以通過手術(shù)進一步矯正的結(jié)論符合客觀事實，鑒定過程程序合法，合議庭予以采納，該鑒定結(jié)論是針對原告就診的整個醫(yī)療行為作出的評判，不因本案訴訟主體的變更而失效。

市九醫(yī)院的曹-姓醫(yī)生接診后，將原告帶至家信門診部實施手術(shù)，雖然由被告**公司收取了原告支付的醫(yī)療費，但根據(jù)市九醫(yī)院與**公司訂立的協(xié)議及醫(yī)療設(shè)備由市九醫(yī)院配備等實際情況，可以認(rèn)定曹-姓醫(yī)生的行為是市九醫(yī)院的行為。我國法律規(guī)定，民事欺詐是指故意欺罔他人，使其陷于錯誤判斷而為意思表示之行為。構(gòu)成民事欺詐須有欺詐的故意、欺詐的行為、被欺詐人因受欺詐而陷于錯誤判斷及被欺詐人基于錯誤判斷而為意思表示等要件，本案不構(gòu)成民事欺詐。因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條之規(guī)定，判決如下：原告曹*平的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣2,180元，鑒定費人民幣3,500元，均由原告曹*平承擔(dān)。

三、法律分析

美容整形糾紛的性質(zhì)是什么?究竟是醫(yī)療損害賠償還是一般人身損害賠償?這一問題的解答直接關(guān)系到本案的法律適用、鑒定機構(gòu)的確定以及舉證責(zé)任的分配等一系列問題，對案件的處理具有基礎(chǔ)性作用。

醫(yī)療機構(gòu)進行的美容屬于醫(yī)療損害賠償糾紛;非醫(yī)療機構(gòu)進行的美容屬于一般人身損害賠償糾紛。理由大致有兩個：

1、隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，許多醫(yī)療領(lǐng)域的發(fā)展范圍，已大大超越以診療為目的的普通醫(yī)療。以美容為目的的整形手術(shù)、非治療性墮胎手術(shù)等雖然不具有診療目的，但這并不影響合同本身的醫(yī)療性質(zhì)，也不影響合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。

2、雖然醫(yī)療美容一般而言不是一種必需的、常見的醫(yī)療行為，而是一種改善自我形象、恢復(fù)、維持健康狀態(tài)的醫(yī)療消費行為，但由于其運用了醫(yī)學(xué)理論和技術(shù)方法，因而發(fā)生的糾紛也歸為醫(yī)療糾紛的一種。

美容雖然確實具有普通醫(yī)療不具有的特征，如治療的緊迫性不同，療效的客觀性不同等，但它們中的大部分畢竟是通過醫(yī)學(xué)技術(shù)手段來實現(xiàn)治療目的，與普通醫(yī)療行為的本質(zhì)沒有區(qū)別。如果能夠適用醫(yī)療糾紛的相關(guān)法律，則舉證責(zé)任為醫(yī)方，對于患者的保護也更為有利，因此，按照主體是否是有資質(zhì)的從業(yè)者進行區(qū)分是否屬于醫(yī)療糾紛是適當(dāng)?shù)摹?/p>