騙取貸款罪是刑法規(guī)定的一種罪名，屬于公訴案件。按照刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件中的被告人是可以進(jìn)行辯護(hù)的，那么騙取貸款罪辯護(hù)詞范本是怎樣的呢？律霸小編將在下文為你詳細(xì)的介紹這一方面的知識(shí)。

XX被控騙取貸款罪

一審辯護(hù)詞

(3月26日,XX柳北法院,XX律師,XX律師)

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

XX律師集團(tuán)事務(wù)所和接受被告人XX的委托，指派我們擔(dān)任其騙取貸款一案的一審辯護(hù)人。開庭前，我們多次會(huì)見了被告人，查閱了全部案件材料，今天出席法庭審理活動(dòng)，認(rèn)真聽取了公訴人的公訴意見，對(duì)于本案有了很清楚的認(rèn)識(shí)。

我們認(rèn)為，被告人XX是無(wú)罪的，其行為不足以構(gòu)成騙取貸款犯罪，公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏事實(shí)依據(jù)，完全不能成立。

由于本案是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真把關(guān)退查兩次，仍然勉強(qiáng)起訴的案件，案情背景非常復(fù)雜，請(qǐng)法庭能夠特別堅(jiān)持法律的公平正義，嚴(yán)格把好冤案關(guān)。同時(shí)為了講清問題，我們進(jìn)行了認(rèn)真的事實(shí)分析。辯護(hù)詞比較長(zhǎng)，我們先扼要理出辯護(hù)觀點(diǎn)，便于法庭關(guān)注錯(cuò)案焦點(diǎn)。

一、 XX任職時(shí)間，證明他不在現(xiàn)場(chǎng)，沒有參與作案時(shí)間。到任前，銀行貸款資信審核放貸決定已經(jīng)作出，XX沒有參與任何偽造資信行為

《起訴書》沒有列明XX的任職立宇公司的時(shí)間。其實(shí)這個(gè)問題非常關(guān)鍵，是能夠證明XX無(wú)罪的直接證據(jù)。在案證據(jù)(XX口供第一卷P38)能夠證明，他的任職立宇公司的時(shí)間是2007年8月到10月，只有3個(gè)月時(shí)間。8月之前XX農(nóng)發(fā)銀行貸款審核已經(jīng)結(jié)束，銀行授信貸款2億的決定已經(jīng)下達(dá)。因此XX"騙貸"的行為根本不知道，沒有任何參加。3個(gè)月中沒有一筆貸款的動(dòng)用有XX的決定，沒有一筆貸款的使用有他的簽字審批。12月份，天漢公司要求他將立宇公司事務(wù)移交給胡學(xué)平。"至2008年1月份我就離開立宇集團(tuán)了"。(2010年12月2日口供，偵查卷第一卷P38)

期間，2007年7月16日，XX集團(tuán)向XX工商局申請(qǐng)變更董事長(zhǎng)，變更前的董事長(zhǎng)是張某(證據(jù)偵查卷一P516)、變更后的董事長(zhǎng)是徐靈祥(P517)，實(shí)際公司的控制人和所有財(cái)務(wù)調(diào)動(dòng)權(quán)，都是他們兩人，XX只是委派的董事，臨時(shí)代理總經(jīng)理，沒有任何資金決定權(quán)，也沒有一筆資金的調(diào)動(dòng)有他的簽字和蓋章?？梢宰C實(shí)其口供的真實(shí)性。

同時(shí)，根據(jù)天漢集團(tuán)的管理分工文件和實(shí)際權(quán)力，集團(tuán)的財(cái)務(wù)管理部、資金管理部，由戚某副總裁分工，XX作為財(cái)務(wù)總監(jiān)，只分管審計(jì)稽核部，沒有資金調(diào)動(dòng)權(quán)。(證據(jù)見偵查卷P119[2007]1號(hào)文件)彭某的口供也說(shuō)："當(dāng)時(shí)財(cái)務(wù)管理部和資金管理部都是由財(cái)務(wù)總監(jiān)陳某直接管理，資金管理部只有我一個(gè)人，主要負(fù)責(zé)和所有銀行聯(lián)系，辦理銀行貸款和還款的業(yè)務(wù)。"2007年8月我擔(dān)任財(cái)務(wù)部總經(jīng)理，其實(shí)工作內(nèi)容是不變的。2008年9月至10月任立宇集團(tuán)的財(cái)務(wù)總監(jiān)。"(偵查卷P77)

關(guān)于授信審核時(shí)間，是在XX到任前就已經(jīng)完成，這是非常關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)。因?yàn)?騙取貸款"，主要是銀行審核作出決定授信決定下達(dá)前的行為。而XX到任時(shí)這些都已經(jīng)完成。

這個(gè)問題，農(nóng)發(fā)行XX分行的《立宇公司棉花貸款授信額度的請(qǐng)示》，指明公司申請(qǐng)日期是2007年6月26日，分行進(jìn)行了"初步調(diào)查"，向上級(jí)銀行《報(bào)請(qǐng)審批》日期是7月20日;廣西分行經(jīng)過(guò)第26次貸款審查委員會(huì)審批，《批復(fù)》同意授信貸款是8月24日。(檢察卷P72-98)而XX是到8月中旬才到立宇任職，貸款報(bào)批和審核批準(zhǔn)，都在XX到任前即已經(jīng)完成。因此，這些過(guò)硬證據(jù)能夠證明，XX同偽造資料騙貸行為完全無(wú)關(guān)，沒有責(zé)任。

另外，能夠證明XX到任前已經(jīng)核保完成的證據(jù)，還有：一是銀行的報(bào)案書，附有證據(jù)材料一套。所有材料都是2006年的報(bào)表，沒有評(píng)估報(bào)告。證明土地評(píng)估同騙貸行為毫無(wú)關(guān)系。2006年的報(bào)表，XX也沒有任何經(jīng)手，因?yàn)樗麤]有到任完全不知道。(偵查卷一P001)二是銀行的認(rèn)定。報(bào)案書中列了五個(gè)犯罪嫌疑人，沒有XX。銀行報(bào)案人根本沒有認(rèn)為XX有任何犯罪嫌疑。(偵查卷一P003)三是XX本人的交代，他到任時(shí)貸款都已經(jīng)決定好下來(lái)了，他沒有參與任何申請(qǐng)和核保行為;"這些貸款手續(xù)是我的前任張某、陳某他們辦的，資金的周轉(zhuǎn)調(diào)動(dòng)是由XX公司統(tǒng)一調(diào)動(dòng)的，我根本沒有權(quán)。"(偵查卷一P30)四是彭某的交代，說(shuō)得更清楚：公安問："2006年立宇集團(tuán)向農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行XX分行申請(qǐng)2億公開授信的申報(bào)材料中，《資產(chǎn)負(fù)債表》和《利潤(rùn)分配表》，是誰(shuí)做的?"彭某答："我不知道。陳某拿了一堆材料過(guò)來(lái)給我，讓我按銀行的要求將材料整理好，和他一起交給銀行的。當(dāng)時(shí)我就看見了這兩個(gè)材料。"當(dāng)時(shí)我看了這個(gè)材料，覺得內(nèi)容上有問題，利潤(rùn)數(shù)不對(duì)了，比實(shí)際利潤(rùn)增加了""我和陳某一起去銀行把材料交給銀行五樓的專管員張黎明了。"(偵查卷一P78)

二、XX沒有參與任何騙取貸款的行為

XX不存在任何制作或者指使他人制作虛假報(bào)表的行為，更不存在提供虛假報(bào)表數(shù)據(jù)以取得會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的行為?，F(xiàn)有的全部證據(jù)都已經(jīng)可以證明所有申請(qǐng)貸款和提供深信的行為都是別人，XX根本沒有參加。

證據(jù)表明，XX公司向銀行申請(qǐng)放貸，是在2007年初，相關(guān)虛假報(bào)表的出臺(tái)已經(jīng)有證據(jù)證明是出自蘇某、XX、彭某之手，所有的申請(qǐng)資料都是在陳某任財(cái)務(wù)總監(jiān)的時(shí)候全部完成，并提交給了農(nóng)發(fā)銀行方面。

此時(shí)的立宇公司法定代表人是張可第，張可第本人和證人吳文通均證實(shí)財(cái)務(wù)資料都是由陳某、彭某負(fù)責(zé)收集和整理，由張可第簽字確認(rèn)的。XX從頭到尾沒有參與立宇公司申請(qǐng)貸款，他到任之前銀行已經(jīng)完成貸款資信調(diào)查，決定放貸，時(shí)間點(diǎn)已經(jīng)完全查清。

客觀的申請(qǐng)貸款書證、銀行審核記錄、XX到任時(shí)間，直接可以證明XX無(wú)罪。立宇集團(tuán)公司獲取貸款授信，同XX完全無(wú)關(guān)。XX集團(tuán)申請(qǐng)材料中所涉及和依據(jù)的財(cái)務(wù)報(bào)表都是2006年度的。XX根本沒有到任。《起訴書》中列舉的06、07年度的月報(bào)、年報(bào)出現(xiàn)虛假，事實(shí)上與XX沒有任何關(guān)系，已經(jīng)有證據(jù)證明是別人提交。

現(xiàn)有證據(jù)材料中，公安企圖用言辭證言來(lái)證明XX參與了提供假資料，而這些證言恰恰是真正的責(zé)任人為推卻責(zé)任而作的偽證。存在嚴(yán)重污點(diǎn)的所謂證人陳某、王某的證言被列入公訴方的指控證據(jù)體系。這些證詞嚴(yán)重背離事實(shí)，法庭不能采信。

第一，陳某與王某均屬立宇公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)表和虛假審計(jì)報(bào)告直接責(zé)任人，是真正的被告，是嫁禍于人的人，與本案有直接利害關(guān)系。他們推卸責(zé)任、避重就輕的心理在證言中表露的清清楚楚。

第二，他們的所謂證言本身就矛盾百出，明顯是偽證。不具備真實(shí)性。陳某在2010年10月20日的交代中，說(shuō)：2006年度的財(cái)務(wù)報(bào)表是聽了XX的要求，由彭某經(jīng)辦，陳某審核，并由陳某自己交給南寧一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的。但是在十多天后，即2010年11月9日，陳某改變口供，說(shuō)XX根據(jù)我們提供的立宇集團(tuán)真實(shí)的數(shù)據(jù)，做了一份假的數(shù)據(jù)表給三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的人。

顯然，兩份證言的內(nèi)容完全不同，一是說(shuō)XX指使他人作假，二是說(shuō)XX親自作假，他人沒有參與。

但事實(shí)是XX此時(shí)根本沒有到任，沒有碰到過(guò)財(cái)務(wù)資料，該證言與其他證據(jù)材料不能吻合，無(wú)法形成證據(jù)鏈條：

--指使說(shuō)，陳某是董事長(zhǎng)，一手操縱立宇公司的財(cái)務(wù)，是他指使彭某，XX是他的下級(jí)臨時(shí)總經(jīng)理，怎么倒過(guò)來(lái)指使?曾一直否認(rèn)指使過(guò)陳某，陳某自己也后來(lái)一直否認(rèn)受到過(guò)指使;彭某等人也無(wú)證言佐證;沒有指使的具體時(shí)間地點(diǎn)內(nèi)容人物等要素;顯然是假的。

--提交說(shuō)，雖然看上去有王某證言、戚某證言佐證，但問題更加明顯。第一，提交的原件沒有;第二，內(nèi)容不詳，XX提交什么報(bào)表，什么內(nèi)容呢?第三，動(dòng)機(jī)沒有，XX是XX公司的，為什么要替人捉刀?第四，來(lái)路不明，XX不曾任過(guò)立宇公司任何職務(wù)，對(duì)立宇不甚知曉，怎么虛構(gòu)具體數(shù)據(jù);第五，存在硬傷，王某說(shuō)法和陳某說(shuō)法如出一轍，咬定虛假數(shù)據(jù)出自XX。按王、陳說(shuō)法，王某是得到XX的假數(shù)據(jù)，然后率會(huì)計(jì)師事務(wù)所同行一并到立宇公司收集"真實(shí)"報(bào)表數(shù)據(jù)，再做出虛假審計(jì)報(bào)告的，如果成立，就不需要彭某、XX、蘇某她們作假了。作假的事情只需XX、王某就足以完成。第六，最關(guān)鍵的同銀行存檔報(bào)案材料不符。所有的提交材料同XX完全無(wú)關(guān)。證據(jù)證明是彭某、XX、蘇某她們作假報(bào)表，XX沒有提交過(guò)任何虛假數(shù)據(jù)。

蘇某、韋某均證實(shí)自己制作了虛假報(bào)表，只給過(guò)彭某一人，從未說(shuō)過(guò)該報(bào)表給過(guò)XX，XX也從未交代和蘇、韋有過(guò)接觸;彭某從來(lái)沒有和XX接觸，更沒有給過(guò)XX報(bào)表。顯然所謂XX提交虛假報(bào)表數(shù)據(jù)一說(shuō)純屬陳某、王某捏造的事實(shí);現(xiàn)有證據(jù)完全排除了這個(gè)如果的成立條件。

至此，陳某、王某為了推缷自己的責(zé)任，故意編造真相的事實(shí)已經(jīng)昭然若揭。其他原因，陳某等人在XX多年，人脈已經(jīng)結(jié)成，而XX剛到任，只有幾個(gè)月，同當(dāng)?shù)馗鞑块T各機(jī)關(guān)都沒有私交，正好當(dāng)替罪羊。

三、 XX沒有參與和執(zhí)行移用貨款行為，現(xiàn)有證據(jù)都同他完全無(wú)關(guān)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

XX沒有參與事先的任何騙取貸款提供假資料行為，已經(jīng)鐵證如山。那么，他有沒有參與把貸款到的資金，進(jìn)行惡意挪用和轉(zhuǎn)移呢?現(xiàn)有證據(jù)也證明，這個(gè)也不存在。XX沒有決定動(dòng)用、移用過(guò)立宇公司貸到的一筆資金。

XX實(shí)際負(fù)責(zé)立宇公司經(jīng)營(yíng)的3個(gè)月中，立宇公司沒有一筆貸款的動(dòng)用，是由XX的決定的，沒有一筆貸款的使用有他的簽字審批。而且他恰恰是因?yàn)榉磳?duì)陳某將貸款移用，公司沒有買原料的錢無(wú)法經(jīng)營(yíng)，才憤而辭職的。他說(shuō)："我2007年8月份到位，2007年11月離開立宇集團(tuán)。我離開立宇集團(tuán)的原因是因?yàn)樾祆`祥調(diào)走了從農(nóng)發(fā)行下來(lái)的貸款去償還高利貸，使得立宇集團(tuán)沒有資金購(gòu)買原材料，沒法再干下去了，所以我只好離開了。"((2010年12月2日口供，偵查卷第一卷P38)。這一說(shuō)法有天漢集團(tuán)的文件財(cái)務(wù)權(quán)力分工;有彭某的口供;實(shí)際沒有任何審批簽名等證據(jù)可以互相印證。公安把一個(gè)反對(duì)移用貸款憤而辭職的人，當(dāng)作移用貸款的人抓起來(lái)起訴，是完全違背事實(shí)和責(zé)任性質(zhì)的。

四、 從證據(jù)體系看，沒有任何直接和間接證據(jù)能夠證明XX有罪

《起訴書》的指控，沒有任何一份證據(jù)可以支撐，說(shuō)XX參與了騙貸。所有貸款證據(jù)、用款證據(jù)，沒有一份同XX有關(guān)，沒有他的審批，沒有他參加的討論決策，沒有他的任何簽名指示。沒有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明XX參與了貸款詐騙，無(wú)法證明他有罪。

(一) 沒有直接證據(jù)

本案的指控是提供了虛假的資信騙取貸款。貸款詐騙的直接證據(jù)，是貸款文書。用虛假資信騙貸，主要證據(jù)是抵押合同、抵押登記表、審計(jì)報(bào)告、抵押物清單、核保調(diào)查筆錄。而本案中公安機(jī)關(guān)都沒有遞交給檢察院和法庭。甚至報(bào)案的附件證據(jù)都不全。這些證據(jù)里，能夠查出誰(shuí)簽字，誰(shuí)受調(diào)查，誰(shuí)簽字。現(xiàn)有的材料中，沒有一份是XX簽字的?！镀鹪V書》指控的主要犯罪事實(shí)，是偽造立宇的《財(cái)務(wù)月報(bào)》、《年報(bào)》和《財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》。而這些證據(jù)沒有一份有XX簽字，沒有一份有他的經(jīng)手。公安在補(bǔ)偵時(shí)，三次引誘XX在上面簽字，XX嚴(yán)詞拒絕。因此這些證據(jù)沒有被污染，可以審查簽字人是不是他。

(二) 沒有間接證據(jù)

不但如此，檢察機(jī)關(guān)也沒有提供一份有用的間接證據(jù)，來(lái)證明XX的參與。只是將另外主體(為合眾房產(chǎn)2.5億不是立宇公司的的2億)的另外貸款人(向廣東基金不是XX農(nóng)發(fā)行)另外目的(房地產(chǎn)融資)的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》(不是農(nóng)行的《財(cái)務(wù)報(bào)表》)，進(jìn)行張冠李戴，移花接木為XX參與騙取貸款。沒有一份間接證據(jù)可以認(rèn)定。

(三) 想證明XX有罪的言辭證據(jù)是真正的責(zé)任者嫁禍于人

《起訴書》建立的事實(shí)陳述，都是來(lái)自于徐林祥、陳某、戚某的證言。而這些人恰是真正的移用貸款的決策者、執(zhí)行者、和真正的責(zé)任人。這些言辭證據(jù)根本不真實(shí)。不具備真實(shí)性，且是有真正責(zé)任的利害關(guān)系人，不能作為證據(jù)使用。

五、《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》系另外用途目的，同本案貸款用《財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》不能混為一談，與本案無(wú)關(guān)

公安化大力氣補(bǔ)偵的所謂XX參與《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，是同本案完全無(wú)關(guān)的。在所有的銀行申請(qǐng)貸款的證據(jù)中根本沒有出現(xiàn)，XX農(nóng)發(fā)銀行根本沒有見到過(guò)，是同本案沒有關(guān)聯(lián)性的東西，不能作為本案證據(jù)使用。那個(gè)《報(bào)告》是為天漢公司總部為了到廣州基金融資和進(jìn)行宣傳所用，同立宇公司向XX農(nóng)行貸款毫無(wú)關(guān)系。

2007年3-4月間，XX時(shí)任XX公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，為了實(shí)現(xiàn)XX公司與美國(guó)基金私募的目的，和向廣州基金公司籌資所用。對(duì)XX公司的資產(chǎn)進(jìn)行總體評(píng)估，才涉及到立宇的房地產(chǎn)價(jià)值評(píng)估。

這里的區(qū)別，請(qǐng)法庭注意幾個(gè)不同：

委托不同，《土地評(píng)估報(bào)告》是XX公司委托的，相關(guān)數(shù)據(jù)顯然限于XX公司使用，與立宇公司沒有關(guān)系。XX公司的年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告是由寧波一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的。并非南寧三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的那份。

地域不同，是為廣州基金公司融資2.5億;和美國(guó)基金融資;

用途不同，為了用于合誠(chéng)公司房地產(chǎn)貸款;不是XX農(nóng)發(fā)行貸款;

內(nèi)容不同，農(nóng)發(fā)貸款是用財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告，從來(lái)沒有涉及房地產(chǎn)評(píng)估，報(bào)案書和所有口供證據(jù)都沒有涉及房地產(chǎn)和評(píng)估書，只說(shuō)到報(bào)表。

人員不同。報(bào)表審計(jì)的經(jīng)辦人是陳某、彭某、財(cái)務(wù)等四人，沒有XX的任何參與;房地產(chǎn)評(píng)估涉及XX，為了美國(guó)和廣州融資。

當(dāng)時(shí)XX公司已經(jīng)成功收購(gòu)XX、廣西合誠(chéng)等公司，資產(chǎn)發(fā)生重大變化，評(píng)估是建立在這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)之上的。

接受委托進(jìn)行評(píng)估的南寧三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所為XX公司出具的是兩份《土地評(píng)估報(bào)告》，而并非XX集團(tuán)的《財(cái)務(wù)報(bào)表》，與《起訴書》指向完全不符，是張冠李戴，完全是兩回事。對(duì)此，三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所主任王某在證言中，只涉及土地評(píng)估一事。公安偵查故意搞混淆成是為了貸款的報(bào)表。王某為推脫自己進(jìn)行偽證。

顯然，因?yàn)楸辉u(píng)估的土地位于廣西，由廣西南寧三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，是再正常不過(guò)的程序，其評(píng)估的目的和報(bào)告使用的范圍都十分清楚明白，就是為了XX公司在美國(guó)的基金融資。

在對(duì)相關(guān)土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估的過(guò)程中，基于海外融資需要和國(guó)際審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，采用了將國(guó)有劃撥土地使用權(quán)以商業(yè)用地使用權(quán)性質(zhì)進(jìn)行評(píng)估，并不違背國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，也符合海外融資的目的。作為專業(yè)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)此應(yīng)當(dāng)比任何人都清楚這樣做是很正常的。也一定審核過(guò)相關(guān)土地使用權(quán)證。因此，在計(jì)算商業(yè)用地使用權(quán)價(jià)值的時(shí)候特地扣除了征地補(bǔ)償費(fèi)用金額。

因此說(shuō)，XX公司為了海外融資進(jìn)行的土地評(píng)估并非違法犯罪行為。XX經(jīng)手的土地評(píng)估和XX公司財(cái)務(wù)審計(jì)，與XX公司的銀行貸款授信之間沒有任何關(guān)聯(lián)。

六、XX同的2006年、2007年度的財(cái)務(wù)月報(bào)、年報(bào)和三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的虛假審計(jì)報(bào)告，都沒有任何關(guān)系

首先，天漢公司的《任命書》(P119)可以證明，XX擔(dān)任天漢財(cái)務(wù)總監(jiān)沒有實(shí)際管理財(cái)務(wù)，而是一個(gè)海外基金融資經(jīng)理。負(fù)責(zé)審計(jì)稽查也沒有實(shí)際進(jìn)行過(guò)。XX與陳某，在財(cái)務(wù)報(bào)表問題上從來(lái)沒有任何接觸。當(dāng)時(shí)陳某是立宇公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，而XX是XX公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，兩人分屬不同公司，雖然是關(guān)聯(lián)公司，但彼此不存在業(yè)務(wù)隸屬。

其次，2006年度財(cái)務(wù)月報(bào)，XX都不在立宇，顯然沒有關(guān)系;年報(bào)是2007年制作，在XX來(lái)立宇任總經(jīng)理之前就已經(jīng)完成，與XX何干?

再次，2007年度財(cái)務(wù)月報(bào)，上半年是陳某負(fù)責(zé)，下半年是郭照清的財(cái)務(wù)總監(jiān)，無(wú)需XX過(guò)問和插手，何況XX8月來(lái)11月走，前后在立宇不到3個(gè)來(lái)月時(shí)間。2007年度財(cái)務(wù)年報(bào)是2008年度制作審計(jì)報(bào)告，XX早已辭職離去。向王某提交該財(cái)務(wù)資料的人是XX公司的王亞萍，顯然與XX無(wú)關(guān)(XX早于2007年11月離任)。

僅僅從任職時(shí)間、公司關(guān)系和報(bào)表出臺(tái)日期就可以看出，XX與這些所謂月報(bào)、年報(bào)沒有任何關(guān)系，它們虛假與否都與XX無(wú)關(guān)。

我們?cè)購(gòu)陌讣牧现衼?lái)看看，這些報(bào)表和年報(bào)是怎么出臺(tái)的。

--先看2006年度XX集團(tuán)的財(cái)務(wù)報(bào)表

XX集團(tuán)的財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)該是XX集團(tuán)的財(cái)務(wù)人員出具，這是起碼的公司法和會(huì)計(jì)法的道理。

對(duì)此，本案證人，立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)人員蘇某證實(shí)，本案所涉2006年度虛假報(bào)表都是她本人出具的，確實(shí)存在作假，假在虛增利潤(rùn)。也就是說(shuō)，案件材料中有人直接供認(rèn)自己就是虛假月報(bào)的制作人。

并證實(shí)是當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人彭某指使她作假的，沒有受到任何第二人指使。蘇某制作的虛假報(bào)表也僅交給彭某一人。

很明顯，蘇某不存在受到XX指使的問題。

對(duì)此，彭某交代，2006年度的虛假資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表及其利潤(rùn)分配表都是陳某叫人做好的。彭某作為2006年度虛假報(bào)表的關(guān)鍵人物，其口供中從來(lái)都沒有涉及過(guò)XX，沒有說(shuō)到有任何受XX指使的事實(shí)。

證人吳文通也證實(shí)，辦理2億元公開授信的申請(qǐng)材料，是陳某和彭某經(jīng)手辦理的。

顯然，有關(guān)2006年度虛假報(bào)表數(shù)據(jù)的出爐，涉及的當(dāng)事人僅有彭某、陳某和蘇某。沒有XX。全部案件材料，沒有任何證據(jù)能夠證明這些報(bào)表到過(guò)XX之手。XX在口供中也明確交代，從來(lái)沒有看到過(guò)和接觸過(guò)XX集團(tuán)2006年度報(bào)表。

既然2006年度的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表出自蘇某之手，這是有足夠證據(jù)證實(shí)的，為什么證人王某卻說(shuō)在制作2006年度立宇公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告之前親手收到XX提交的虛假報(bào)表呢?顯然王某是為了包庇他人并誣陷XX。

王某為什么要作假證?因?yàn)樗鳛閷徲?jì)所負(fù)責(zé)人，因?yàn)橹苯幼骷俣赡苁艿阶肪啃淌仑?zé)任的現(xiàn)實(shí)威脅，為了包庇其他提供材料的同伙，對(duì)到XX只有幾個(gè)月交情不深的XX，故意羅織責(zé)任，在公安機(jī)關(guān)的授意誘導(dǎo)、威逼下，按意圖進(jìn)行誣陷無(wú)辜。為了栽贓到底，王某甚至說(shuō)XX提交給他的假數(shù)據(jù)原件已經(jīng)丟了，而依據(jù)假數(shù)據(jù)出臺(tái)的審計(jì)報(bào)告卻還在。

--再看看2007年度的月報(bào)、年報(bào)是如何制作的

證據(jù)材料表明，2007年度XX公司的財(cái)務(wù)月報(bào)表，分別是蘇某和XX親手制作，蘇某制作一季度，XX接手后制作二季度、三季度、四季度。不僅原有蘇、韋二人簽字確認(rèn)，且蘇、韋二人也早有相關(guān)證言在案，證實(shí)報(bào)表存在虛假，是受到彭某指使。而且報(bào)表是給了彭某一人。

證實(shí)這些報(bào)表與XX沒有任何關(guān)系。

也就是說(shuō)2007年度的月報(bào)、年報(bào)有人早已供認(rèn)是自己制作的。而且確實(shí)是假的，假在利潤(rùn)虛高。

為什么作假?蘇、韋二人都有證言在案，說(shuō)受到彭某指使!除此之外，別無(wú)他人。

公安機(jī)關(guān)非常負(fù)責(zé)任地叫蘇、韋二人將自己制作真實(shí)的報(bào)表和虛假的報(bào)表數(shù)據(jù)都列了出來(lái)，對(duì)照清楚。同時(shí)又非常不負(fù)責(zé)任地將這些報(bào)表拿去叫被關(guān)押的XX簽字確認(rèn)說(shuō)是他指使她們這么做的，結(jié)果被被告人拒絕。為什么拒絕?是認(rèn)罪態(tài)度不好嗎?不是，是因?yàn)閄X的確沒有指使蘇、韋二人作假。

指使者和受指使者都否認(rèn)有指使作假的事實(shí)存在，檢察機(jī)關(guān)依然指控XX參與2006、2007年度立宇公司虛假報(bào)表的制作，不知道有什么依據(jù)。

2007年度的立宇公司審計(jì)報(bào)告是2008年制作的，提交虛假報(bào)表材料給王某的是一個(gè)叫做王亞萍的人，對(duì)此王某講得很清楚，交代了該虛假報(bào)表是王亞萍提交給他的，目的是讓他的三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供財(cái)務(wù)報(bào)告。

可是竟然沒有王某的材料，找到王某不就清楚這些材料是怎么來(lái)的嗎?為什么硬要栽倒XX頭上?

綜上，無(wú)論是虛假報(bào)表制作人、提交人、審計(jì)報(bào)告的行為人、提交人，都同XX無(wú)關(guān)。起訴書所謂XX通過(guò)虛假報(bào)表取得虛假審計(jì)報(bào)告的指控完全沒有事實(shí)依據(jù)，可以說(shuō)是"不朝有中尋，偏向無(wú)處覓"。

如此背離事實(shí)的指控，充分說(shuō)明XX是無(wú)辜的，是做了替罪羊!

七、XX沒有騙取貸款的犯罪主觀故意和客觀行為

XX在口供中交代，自己雖然聽說(shuō)過(guò)XX集團(tuán)向農(nóng)發(fā)行申請(qǐng)貸款，都一直以為是戚某負(fù)責(zé)，是陳某具體落實(shí)的，且徐靈祥明確告訴他，此事與他無(wú)關(guān)，叫他不用管。

2007年3-4月間，XX沒有分工廣西，也沒有過(guò)問立宇公司事務(wù)，他與南寧三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所主任王某見面，是要求其事務(wù)所出具XX公司的土地評(píng)估報(bào)告，完全是為了寧波公司美國(guó)融資需要。證明XX公司整體上的資產(chǎn)狀況。與XX集團(tuán)沒有關(guān)系，不可能涉及XX集團(tuán)虛假報(bào)表的問題。土地評(píng)估根本不是為了向XX的銀行貸款所用。因?yàn)榇藭r(shí)，向銀行申請(qǐng)公開授信尚未發(fā)生。XX作為XX公司的人員，沒有"過(guò)問"和"插手"與己無(wú)關(guān)的事情，更不可能預(yù)測(cè)和料想自己會(huì)在8月份到XX集團(tuán)任職。XX公司的土地評(píng)估事情與XX向農(nóng)發(fā)行申請(qǐng)貸款之間沒有任何因果關(guān)系。

身為XX公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的XX不應(yīng)當(dāng)也不可能產(chǎn)生利用虛假的立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)表為立宇集團(tuán)申請(qǐng)貸款的主觀故意。

八、本案被害方XX農(nóng)發(fā)行不存在被騙的事實(shí)

本案審理中，容易引起法庭誤解的是，浙商來(lái)收購(gòu)這個(gè)立宇公司，是不是空手套白狼，買到后沒有投入，反而抽走了貸款。

XX集團(tuán)公司前身是XX棉紡廠和XX第二棉紡織廠，均是國(guó)有企業(yè)，為改變虧損狀態(tài)，2006年底改制，由XX控股集團(tuán)股份公司全資收購(gòu)，成為一家民營(yíng)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)棉紡業(yè)務(wù)。同時(shí)對(duì)原國(guó)有企業(yè)時(shí)期的銀行一億多銀行債務(wù)，進(jìn)行轉(zhuǎn)貸繼承。后來(lái)的企業(yè)"授信貸款"，好多就是因?yàn)樵瓏?guó)企已經(jīng)負(fù)債，由收購(gòu)后的公司繼承。

在立宇集團(tuán)公司成立之前，棉紡廠就與農(nóng)發(fā)行發(fā)生信貸關(guān)系，尚有5000萬(wàn)貸款未還，應(yīng)當(dāng)說(shuō)農(nóng)發(fā)行對(duì)立宇公司的來(lái)龍去脈非常清楚。立宇成立，原棉紡廠借貸轉(zhuǎn)由立宇承擔(dān)，銀行也是清楚不過(guò)的。

國(guó)有棉紡廠原有資產(chǎn)，立宇集團(tuán)現(xiàn)有資產(chǎn)，銀行都明明白白。

立宇設(shè)立后，為實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大生產(chǎn)扭虧增盈的目的，于2007年初向農(nóng)發(fā)行XX分行提出2億元貸款的公開授信。授信資料就包括剛剛敘及的XX虛假報(bào)表和三合所的虛假審計(jì)報(bào)告。為獲取授信，銀行要求提供公司資產(chǎn)狀況說(shuō)明和相關(guān)資產(chǎn)的擔(dān)保。XX公司同意作為保證人，并簽訂保證合同。在XX公司提供的資料中涉及到土地評(píng)估報(bào)告和審計(jì)報(bào)告。

此后，銀行經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查，認(rèn)為XX公司符合貸款條件，同意發(fā)放5000萬(wàn)抵押貸款和1.5億元保證擔(dān)保貸款，作為XX集團(tuán)公司的原材料購(gòu)買資金。這些貸款分步到位，沒有全部貸出。在進(jìn)行這些申請(qǐng)貸款、進(jìn)行核保行為時(shí)，XX從來(lái)沒有參加。他當(dāng)時(shí)在寧波公司工作，負(fù)責(zé)美國(guó)基金私募業(yè)務(wù)，沒有分工廣西業(yè)務(wù)。他后來(lái)到任時(shí)，所有貸款申請(qǐng)完成審批，貸款已經(jīng)決定。

證據(jù)表明，銀行工作人員是按照他們本身工作要求進(jìn)行授信審查的，并依據(jù)程序按級(jí)別審批。

因?yàn)閄X的貸款未能及時(shí)償還，銀行向公安機(jī)關(guān)告發(fā)XX公司騙貸，要求追究XX公司先后幾任法定代表人的刑事責(zé)任。并未提及XX，也未要求追究XX公司的保證人責(zé)任。銀行方面認(rèn)為，是XX公司欺騙他們放貸，理由是立宇公司利用虛假報(bào)表和審計(jì)報(bào)告虛增資產(chǎn)和利潤(rùn)并頻繁變更法人、惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等等。

農(nóng)發(fā)行XX分行在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的材料中述及自己?jiǎn)挝槐或_的事實(shí)和經(jīng)過(guò)。作為受騙者，農(nóng)發(fā)行對(duì)自己是如何受騙的最有發(fā)言權(quán)。

其一，報(bào)案材料稱，立宇集團(tuán)利用2007年度的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表欺騙本行。也就是說(shuō)，農(nóng)發(fā)行本身都不認(rèn)為是因?yàn)樗^XX集團(tuán)2006年度的報(bào)表有虛假而被欺騙的。而2007年度的報(bào)表XX早已經(jīng)離開，沒有任何參與，公安也沒有認(rèn)定XX參與。至于2006年度的所謂虛假報(bào)表，已有材料證實(shí)是蘇某、彭某、陳某等人所為，與XX無(wú)關(guān)。

其二，2007年度的虛假財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，無(wú)論從陳某的交代和XX的陳述、彭某的口供，還是王某的證言，都不能證明是XX指使王某制作的。

從具體報(bào)表制作人蘇某、XX的證言中可以看出，該年度報(bào)表是她們制作的，也是受到彭某的指使而實(shí)施的，報(bào)表制作出來(lái)之后是交給彭某。從形式上看，報(bào)表有蘇某、XX的簽字或蓋章，有徐靈祥印鑒，有陳某、郭照清簽字。沒有任何XX經(jīng)手的痕跡。更何況2007年度的財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)該是在2008年才出具審計(jì)報(bào)告的，而此時(shí)XX早已在2007年11月就離開了立宇集團(tuán)，顯然與XX沒有任何關(guān)系。王某在證言中也明確陳述，該財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告是2008年3月由立宇集團(tuán)的王亞萍找他辦理的，有關(guān)虛假數(shù)據(jù)是王亞萍親手交給他的。顯然，2007年度虛假報(bào)表的制作人、數(shù)據(jù)的提供人都是非常清楚的事實(shí)。

作為被害人一方，銀行自己都認(rèn)為沒有受到XX公司這邊的行為欺騙，怎么存在銀行要求追究XX公司人員責(zé)任的問題呢?更不存在要求追究被告人XX刑事責(zé)任的問題。事實(shí)上，提交相關(guān)授信資料的是立宇公司，XX公司僅僅是作為保證人身份出現(xiàn)。

在授信環(huán)節(jié)上，XX一直是XX公司的人員，與立宇沒有任何職務(wù)關(guān)聯(lián)。在XX到任立宇公司時(shí)，貸款都已經(jīng)開始發(fā)放了，顯然不存在欺騙放貸的問題。

而作為保證人的XX公司，其土地評(píng)估報(bào)告和審計(jì)報(bào)告雖然出現(xiàn)在保證人的審查資料中，但非常清楚的是，銀行方面必然審查了相關(guān)土地使用權(quán)證，知道XX收購(gòu)立宇的同時(shí)，土地使用權(quán)是行政劃撥土地，而不是商業(yè)用地，評(píng)估的背景和結(jié)論都是知曉的。怎么可能被欺騙呢?銀行接受XX公司作為保證人，是完全建立在他們自己職業(yè)的判斷上的。

其三，農(nóng)發(fā)行XX分行在報(bào)案材料中稱，XX公司不具備為立宇集團(tuán)貸款1.5億元的擔(dān)保能力，XX公司作為保證人提交給銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表總資產(chǎn)虛高5.4億，凈資產(chǎn)多出4.03億，云云。這是XX分行所說(shuō)的被騙的第二點(diǎn)"事實(shí)"。

事實(shí)證明，XX公司2007年度的財(cái)務(wù)報(bào)表是依據(jù)公司資產(chǎn)重新評(píng)估得出的結(jié)論，并不存在虛假的問題。由于XX公司新收購(gòu)合誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)公司和XX集團(tuán)，因此多出兩土宗地使用權(quán)，而該兩宗土地存在增值。因此公司資產(chǎn)和凈資產(chǎn)增加，是顯而易見的道理。而且這兩宗土地增值的評(píng)估是依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行的。如果一定要說(shuō)土地評(píng)估存在虛高的現(xiàn)象，則必須對(duì)《評(píng)估報(bào)告》進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格重新評(píng)估，否則銀行在報(bào)案中單方說(shuō)XX公司提交的財(cái)務(wù)報(bào)告有虛假，是沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。

至于農(nóng)發(fā)行所稱XX集團(tuán)頻繁變更法定代表人和惡意抽逃資金，明顯與XX無(wú)關(guān)，有關(guān)事情都是徐靈祥一手操辦，XX完全沒有能力涉及這個(gè)方面的任何問題。

九、獲得銀行授信和貨款的基礎(chǔ)不是建立在帳冊(cè)資料上

事實(shí)上，不但XX無(wú)罪，整個(gè)案件的關(guān)于貸款詐騙的指控都是不能成立的。就是說(shuō)，連陳某等人，雖然有提供虛假深信的問題，但也是不構(gòu)成貸款詐騙罪的。由于XX無(wú)罪是事實(shí)行為上就沒有參與，我們無(wú)需再論證全案有沒有罪。但為了使審判機(jī)關(guān)了解案件事實(shí)，我們也扼要分析一下。

銀行同意授信貸款，是一個(gè)嚴(yán)格的審核程序，不是光看一個(gè)擔(dān)保資信條件。偵查機(jī)關(guān)不了解銀行核保程序，才會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案，公訴機(jī)關(guān)未嚴(yán)格把關(guān)，導(dǎo)致XX被起訴。

一個(gè)上億的貸款資信，銀行會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，不會(huì)光相信貸款申請(qǐng)人提供的一個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表，而是都進(jìn)行實(shí)地核實(shí)和調(diào)查的。如果有審計(jì)評(píng)估，這個(gè)評(píng)估真實(shí)性的責(zé)任由中介機(jī)構(gòu)審計(jì)所承擔(dān)。而不是由企業(yè)承擔(dān)。因此已經(jīng)有銀行核保調(diào)員、審計(jì)評(píng)估師兩關(guān)。同理，這個(gè)授信，也不單只有公司帳冊(cè)上資產(chǎn)擔(dān)保。更有其他確實(shí)有的土地房產(chǎn)證等實(shí)有資產(chǎn)抵押擔(dān)保，因此，即使報(bào)表虛假，也有其他的實(shí)物證明和銀行的實(shí)地核保，也不必然構(gòu)成騙取貸款罪。因?yàn)殂y行抵押物都會(huì)打折壓值，虛高的部分資產(chǎn)，并沒有讓抵押物低于貸款額，不必然導(dǎo)致償債不能。已經(jīng)提供的其他擔(dān)保，足以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。足以保證銀行收回貸款的安全。

因此，如果只是一個(gè)帳冊(cè)虛假，只要其他擔(dān)保物仍然超過(guò)貸款額，這個(gè)擔(dān)保就不虛假，能夠承擔(dān)償還責(zé)任，并不構(gòu)成騙貸罪。最終資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移掏空不能承擔(dān)還貸責(zé)任，那么要追究是實(shí)際進(jìn)行掏空人，而不是原先提供擔(dān)保資信證明的人。犯罪必須注重因果關(guān)系。

需要注意的是，這個(gè)企業(yè)在國(guó)有時(shí)，就一直是在這個(gè)銀行長(zhǎng)期貸款的。上億債務(wù)，是原國(guó)企時(shí)承繼下來(lái)轉(zhuǎn)貸的。材料表明，相關(guān)銀行早在2004年、2005年就已經(jīng)未改制之前的立宇集團(tuán)進(jìn)行過(guò)貸款，對(duì)相關(guān)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)情況了如指掌，對(duì)于企業(yè)的資產(chǎn)狀況也是知根知底的，不可能因?yàn)橐患垐?bào)表的數(shù)據(jù)虛假而發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

十、導(dǎo)致農(nóng)發(fā)行XX分行貸款未能及時(shí)償還，并非XX過(guò)錯(cuò)

依據(jù)刑法規(guī)定，騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成需要存在重大后果，相關(guān)司法解釋也規(guī)定，必須造成銀行方面的巨額損失。

在案證據(jù)反映，導(dǎo)致農(nóng)發(fā)行貸款不能及時(shí)償還的后果，是因?yàn)閄X集團(tuán)法定代表人徐靈祥，惡意抽逃立宇集團(tuán)的資金償還其社會(huì)債務(wù)造成的。對(duì)此，XX等人雖然極力勸說(shuō)但無(wú)濟(jì)于事，最后自動(dòng)辭職離開該公司表示抗議，因此發(fā)生公安機(jī)關(guān)所謂的"不良資產(chǎn)"后果應(yīng)當(dāng)由徐靈祥本人承擔(dān)，而不是XX承擔(dān)。

證據(jù)材料表明，貸款資金到帳后，是立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)人員韋某、張某、蘇某等人經(jīng)辦，由前后任財(cái)務(wù)總監(jiān)的陳某、郭、喬審核、簽字，XX并未經(jīng)手，更談不上審核批準(zhǔn)。他沒有資金調(diào)動(dòng)權(quán)。連阻止的權(quán)都沒有。2007年7月，XX集團(tuán)公司法定代表人變更為徐靈祥，徐靈祥在貸款到位后采用不法手段將資金挪出以償還社會(huì)債務(wù)，導(dǎo)致二億元貸款屆期不能償還。因此，貸款的去向完全與XX無(wú)關(guān)。

作為一個(gè)有良知的公民和公司職員，XX到任只三個(gè)月，因?qū)?a href='http://www.6065bob.com/daikuan/374.html' target='_blank' data-horse>公司貸款資金被總公司移用表示不滿，在力勸徐某無(wú)效之后于2007年11月辭職離開立宇集團(tuán)公司。因此，XX的行為與所謂巨額不良資產(chǎn)形成之間，沒有因果關(guān)系，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

所謂單位主管人員的責(zé)任問題。本案事實(shí)基本可以分作兩個(gè)階段考察，一是銀行授信和放貸，二是貸款使用和去向。顯然，在第一個(gè)階段中，XX僅僅是XX公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，沒有參與XX集團(tuán)的授信申請(qǐng)過(guò)程，無(wú)論是職務(wù)和行為，都與本案無(wú)關(guān);第二階段中，XX被任命為XX集團(tuán)的總經(jīng)理，雖然屬于公司主管人員，但此時(shí)銀行貸款已經(jīng)發(fā)放，且徐靈祥把控公司和利用職權(quán)調(diào)度資金，在資金使用方面XX沒有具體職務(wù)行為，顯然不應(yīng)當(dāng)追究XX的刑事責(zé)任，何況騙取貸款犯罪的行為核心部分在于欺騙銀行放貸，而貸款資金的使用和去向僅僅是行為的后果部分。因此，無(wú)論從事實(shí)方面還是犯罪構(gòu)成方面，都不存在XX所謂單位主管人員的刑事責(zé)任問題。

十一、如果一定要追究銀行無(wú)法收貸的責(zé)任，本案另有責(zé)任人

首先，我國(guó)《刑法》第二百二十九條規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。顯然，本案的事實(shí)和證據(jù)足以證明南寧三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所王某等人存在嚴(yán)重背離職業(yè)操守，違反職業(yè)紀(jì)律，違反法律規(guī)定，故意提供虛假證明文件的犯罪行為。但是，時(shí)至今日，也未見其被依法追究，偵查機(jī)關(guān)不僅沒有對(duì)其采取任何強(qiáng)制措施，反而將真正的責(zé)任人當(dāng)成證人，其漏洞百出，前后矛盾的證言竟然被用來(lái)指控他人犯罪的證據(jù)。

承擔(dān)評(píng)估、審計(jì)的中介組織是依法設(shè)立的單位，是市場(chǎng)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的"防火墻"，其中的就業(yè)人員必須受到法律的限制性約束和規(guī)范制約，因?yàn)樗麄兊男袨楹蠊诜蓪用嫔暇哂行问焦帕?。無(wú)論何人委托他們進(jìn)行評(píng)估、審計(jì)，在法律層面上不存在探討委托人的責(zé)任的前提，而是追究評(píng)估者和審計(jì)者的責(zé)任問題，這是法律體系中和社會(huì)結(jié)構(gòu)中之所以設(shè)立這些單位的本來(lái)意思。

令人費(fèi)解的是，公訴機(jī)關(guān)不去追究評(píng)估審計(jì)單位的責(zé)任，竟然越過(guò)"防火墻"去追究委托人的責(zé)任，顯然于法無(wú)據(jù)。且既然已經(jīng)公然越界去追究中介機(jī)構(gòu)后面的人，也應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，梳理脈絡(luò)，核實(shí)證據(jù)，不至于發(fā)生錯(cuò)關(guān)錯(cuò)捕錯(cuò)訴的錯(cuò)案。

其次，在向銀行方面申請(qǐng)授信和編制有關(guān)財(cái)務(wù)資料過(guò)程中，當(dāng)時(shí)的XX公司法定代表人、財(cái)務(wù)總監(jiān)、業(yè)務(wù)操作人員，都有具體人員和具體事實(shí)存在，如果要追究責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是從他們的行為中去查證，怎么可能從另一個(gè)公司的無(wú)關(guān)人員身上去尋找所謂犯罪的事實(shí)呢?據(jù)我們了解，目前為止就起訴了立宇公司財(cái)務(wù)人員彭某，顯然，如果說(shuō)立宇公司存在騙取貸款的犯罪行為，那么應(yīng)當(dāng)是單位犯罪行為，依刑法第175條之一的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)追究單位的刑事責(zé)任，同時(shí)追究主管人員和責(zé)任人員的刑事責(zé)任，但未見對(duì)單位的起訴和對(duì)主管人員的控告啊。

再次，如果說(shuō)銀行巨額貸款未能償還的責(zé)任要有人來(lái)承擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)是查明徐靈祥等人的事實(shí)和下落，而不是將無(wú)關(guān)人員拉來(lái)起訴。

最后，如果說(shuō)XX公司作為此次貸款的保證人，存在欺騙銀行的事實(shí)的話，也應(yīng)當(dāng)追究XX公司的責(zé)任，并非是將XX推上法庭來(lái)接受審判。

十二、陳某等明顯偽證，惡意推卸責(zé)任，嫁禍于人

本案中陳某的口供(或者說(shuō)證言)明顯作假，存在惡意推卸責(zé)任的現(xiàn)象。陳某是2006年11月便到立宇集團(tuán)就任的，2007年年初就任財(cái)務(wù)總監(jiān)。無(wú)論是2006年度的立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)告還是2007年度的財(cái)務(wù)報(bào)表，都是他一手經(jīng)辦?？墒?，我們?cè)谒年愂鲋袇s看到，所有的出現(xiàn)虛假數(shù)據(jù)的事情都幾乎與他無(wú)關(guān)，所有的責(zé)任都推給不相干的XX或自己的部下彭某，這樣的證言明顯虛假，怎么可能作為證據(jù)使用呢?在案的材料證明，在本案的偵查取證過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)有明顯的不公正傾向和不正常辦案現(xiàn)象。

我們認(rèn)為本案現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)都可以證明，XX在本案中是完全無(wú)罪的。他的相關(guān)無(wú)罪辯解是客觀、真實(shí)、可信的。其多次提出與王某接觸是為了XX公司的土地評(píng)估，并且清楚說(shuō)明該評(píng)估報(bào)告用于2007年度XX公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告使用，不是為XX的授信貸款。但是偵查機(jī)關(guān)對(duì)這些辯解，沒有認(rèn)真傾聽和記錄，卻故意不去調(diào)查、不去取證;對(duì)于XX集團(tuán)2007年度虛假報(bào)表已經(jīng)有明確證據(jù)證明系彭某、XX作假，且陳某難逃其責(zé)，公訴機(jī)關(guān)竟然將其認(rèn)定為受XX指使;對(duì)XX公司的財(cái)務(wù)報(bào)告是否虛高，也不進(jìn)行重新鑒定和評(píng)估，一味聽從銀行單方報(bào)案意見;對(duì)XX辯解2007年長(zhǎng)期在東北進(jìn)行公司收購(gòu)業(yè)務(wù)，也不調(diào)查;對(duì)XX公司是否進(jìn)行美國(guó)基金融資業(yè)務(wù)沒有材料反映。顯然，偵查機(jī)關(guān)在獲取本案有關(guān)證據(jù)的過(guò)程中，明顯存在對(duì)被告人辯解不進(jìn)行證據(jù)收集和分析，對(duì)被告人無(wú)罪的證據(jù)不收集，對(duì)明顯虛假的證言不排除不查證，傾向性辦案的主導(dǎo)思想非常明顯。

綜上所述，XX沒有犯罪。一是XX在交代中和我們的會(huì)見中都明確表述從來(lái)沒有看過(guò)和接觸過(guò)XX集團(tuán)2006年度報(bào)表。二是整個(gè)貸款行為，在XX到任之前早已經(jīng)報(bào)完手續(xù)批準(zhǔn)，所有貸款行為他并未參與申請(qǐng)和幫助搞資信材料;三是XX同三合會(huì)計(jì)師事務(wù)所主任王某的見面，轉(zhuǎn)遞的材料是他的XX公司用于國(guó)際融資的材料，根本不是為XX貸款所用，他連貸款的目的和經(jīng)過(guò)都不知道;第二次見面沒有提任何評(píng)估的事，只是支付給會(huì)計(jì)所審計(jì)費(fèi)。四是XX授信貸款授信都有經(jīng)辦人、審批的全套書面材料，核實(shí)資信的調(diào)查，都沒有一個(gè)簽字、一個(gè)核實(shí)涉及到XX，他從頭到尾不知情，何來(lái)的參與騙取貸款?五是轉(zhuǎn)遞的材料根本不是XX搞的和經(jīng)手的;他也沒有任何的授意假造的目的和授意行為。六是這一貸款擔(dān)保不單是這個(gè)企業(yè)的資信，有更可靠的土地等資產(chǎn)，財(cái)務(wù)資料只是一個(gè)參考，銀行都經(jīng)過(guò)核實(shí)，如果失實(shí)的責(zé)任在于會(huì)計(jì)師而不是他，如果有虛報(bào)其額度也不影響擔(dān)保的額度。因此，XX的所有行為，同2億授信是否虛假騙取完全無(wú)關(guān)，與所謂騙取銀行貸款的犯罪無(wú)關(guān)。

本案對(duì)其他嫌疑人采取有的放過(guò)不查，有的取保釋放，相反重點(diǎn)關(guān)押偵查一個(gè)無(wú)辜的XX，說(shuō)明本案受到很多不正常因素的影響，嫁禍于人，保護(hù)真正的責(zé)任人的跡象清楚，對(duì)XX硬辦、先入為主的現(xiàn)象嚴(yán)重。

為此，我們?nèi)嗣穹ㄔ翰槊靼讣聦?shí)，實(shí)事求是，斷然糾正錯(cuò)案，依法宣告被告人XX無(wú)罪，切實(shí)保障無(wú)辜的人不受刑事追究。

以上意見，請(qǐng)合議庭審查、采納。

XX律師集團(tuán)事務(wù)所 XX 律師

廣西君行律師事務(wù)所 XX 律師

20XX年3月26日

以上就是小編為您整理的騙取貸款罪辯護(hù)詞范文。辯護(hù)在刑事訴訟中是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，一份好的辯護(hù)詞能在訴訟中起到意想不到的效果，因此，小編建議您在遇到這樣的情況時(shí)，最好委托專業(yè)的律師幫助您進(jìn)行刑事辯護(hù)，如果您需要幫助的話，請(qǐng)來(lái)電咨詢律霸.

高利轉(zhuǎn)貸罪與騙取貸款罪區(qū)別有哪些

騙取貸款罪的主體是哪些人

騙取貸款罪表現(xiàn)形式有哪些