事故發(fā)生后，原告以追尾系雙方約定的保險(xiǎn)事故為由向被告申請(qǐng)理賠。被告認(rèn)為，原告車輛核載17噸，卻實(shí)際裝載了30多噸，嚴(yán)重超載，屬于違法裝載，根據(jù)作為合同組成部分的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司國內(nèi)貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款》第五條“由于下列原因造成保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任……(六)違章裝載貨物及從事非法運(yùn)輸”的約定，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

審理中對(duì)保險(xiǎn)公司是否擔(dān)責(zé)、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任范圍意見不一。第一種意見認(rèn)為，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告的貨物損失予以賠償。理由在于：違章裝載貨物雖為合同約定的免責(zé)事由，但造成保險(xiǎn)事故的原因是駕駛員霧天超速行駛及未按操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)合同約定，由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞所造成的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)人不能免責(zé)。第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中明確約定了違章裝載貨物保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原告車輛核載１７噸卻違章裝載了３０多噸，原告的違章裝載行為與保險(xiǎn)損失之間存在因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)。第三種意見認(rèn)為，本案屬多因一果。交警認(rèn)定的原告霧天超速行駛和未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的原因；同時(shí)，按常理推斷，原告的違章裝載行為與本案追尾事故之間不可能沒有一點(diǎn)因果關(guān)系。因此，本案原告存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)公司分擔(dān)損失。

本案原告確實(shí)存在違章裝載行為，被告能否予以拒賠呢？筆者認(rèn)為，要正確處理本案需要解決兩個(gè)問題：一是如何區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任與違約責(zé)任；二是如何適用保險(xiǎn)法的近因原則。

一﹑保險(xiǎn)責(zé)任與違約責(zé)任

違約責(zé)任是指當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，合同法上對(duì)違約責(zé)任的判斷主要在于探究違約責(zé)任的成立與否以及責(zé)任范圍的大小。現(xiàn)實(shí)生活中，多數(shù)違約責(zé)任與行為人的主觀過錯(cuò)密切相關(guān)。保險(xiǎn)責(zé)任是指保險(xiǎn)合同載明的危險(xiǎn)發(fā)生造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失時(shí)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)責(zé)任的判斷主要在于考察保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系，從而判斷保險(xiǎn)責(zé)任是否成立。至于保險(xiǎn)責(zé)任范圍則由法律或約定條款明定。判斷保險(xiǎn)責(zé)任是否成立，并非在于探究保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人賠付或拒付保險(xiǎn)金并非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò)。保險(xiǎn)責(zé)任之所以成立，在于保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失間的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金是在履行對(duì)合同責(zé)任的承諾。

就本案而言，如果案件審理中需要確認(rèn)違約責(zé)任的話，法官要考慮原告違法裝載對(duì)案件損失的影響。而本案是要確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)考慮的是：追尾即碰撞是本案合同承保危險(xiǎn)，碰撞造成了本案保險(xiǎn)貨物損失，從而導(dǎo)致了保險(xiǎn)損失，故保險(xiǎn)責(zé)任成立。

二、近因原則及其適用

近因原則是指保險(xiǎn)標(biāo)的上出現(xiàn)損失，只有當(dāng)它的近因是合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人方負(fù)賠償責(zé)任。所謂近因，是指引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失直接的、起決定作用的及合乎邏輯的原因。

就本案而言，雙方爭議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生的直接原因，并以此判斷是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。違章裝載雖然是引發(fā)本案追尾事故的原因，但交警的事故認(rèn)定明確了保險(xiǎn)事故發(fā)生的直接的、起決定作用的原因是駕駛員霧天超速和未按操作規(guī)范安全駕駛所引起的碰撞，也即碰撞是該起事故發(fā)生的近因，而碰撞是本案保險(xiǎn)合同約定的承保風(fēng)險(xiǎn)，故被告應(yīng)當(dāng)理賠。至于被告提到的抗辯理由能否成立，筆者認(rèn)為，被告是否擔(dān)責(zé)取決于本案中違法裝載行為能否必然地、合乎邏輯地引發(fā)碰撞。交警的事故認(rèn)定書認(rèn)定了并非違法裝載導(dǎo)致碰撞，故違法裝載不是本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因，被告不能免責(zé)。反之，如果事故發(fā)生的主要原因是超載，則被告的抗辯能夠成立。