索債型非法拘禁罪是指行為人為了索要自己的債務(wù)，而使用拘禁、扣押或其他非法限制他人人身自由等手段的行為。那么索債型非法拘禁罪的司法認(rèn)定是怎樣的呢？律霸小編整理了索債型非法拘禁罪的內(nèi)容，請閱讀下面的文章了解。

一、索債型非法拘禁罪的“債務(wù)”理解

《刑法》第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。由此，對于綁架、非法扣押人質(zhì)索債犯罪的定罪量刑有了統(tǒng)一的刑法規(guī)定。但是，由于此類犯罪案件涉及“債務(wù)”的問題，且實踐中債務(wù)的形成比較復(fù)雜，人們對于債務(wù)的理解存有分歧，進(jìn)而在刑法理論和司法實踐中對于刑法規(guī)定仍存有不同理解。有人認(rèn)為“債務(wù)”僅指合法債務(wù)，而不包括非法債務(wù)，因為非法債務(wù)本身不受法律保護(hù)，行為人應(yīng)當(dāng)知道此債務(wù)的非法性，因而行為人為索要此類債務(wù)而綁架、非法扣押人質(zhì)的，屬于為勒索財物而綁架他人，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪處罰。有人認(rèn)為，對于行為人采取綁架、非法扣押人質(zhì)的方式索要非法債務(wù)的，盡管行為人實施了綁架、非法扣押人質(zhì)的行為，但是從行為人角度分析，他認(rèn)為自己與被害人之間存在有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其綁架、非法扣押人質(zhì)只不過是為了索要他認(rèn)為存在的債務(wù)。這種“事出有因”的行為與無緣無故綁架、非法扣押他人勒索財物的行為顯然有本質(zhì)的區(qū)別，因而對這種行為不宜定綁架罪，而應(yīng)定非法拘禁罪。有鑒于此，最高人民法院于2000年發(fā)布的《關(guān)于對索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰。無論是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，以非法拘禁討債的，都可能成立本罪。

二、索債型非法拘禁罪的司法認(rèn)定

(一)嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限

索債型非法拘禁行為，既涉及刑事問題，又涉及民事問題，往往是經(jīng)濟(jì)、民事糾紛與違法犯罪相互交織在一起，有時難以區(qū)分罪與非罪的界限。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重、危害大小、動機(jī)、拘禁時間長短等因素，綜合分析，來確定索債型非法拘禁行為的性質(zhì)。對于情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的要堅決繩之以法。對那些把“人質(zhì)”作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛或?qū)崿F(xiàn)合法債權(quán)手段而實施綁架、扣押人質(zhì)，且時間較短，沒有使用暴力或侮辱、毆打行為或尚未造成嚴(yán)重后果的，可以不作犯罪處理。當(dāng)然在遇到具體案件時，情況又是復(fù)雜多樣的，既涉及到合法利益與非法利益、利益標(biāo)的的大小，又會涉及拘禁行為方式中違法性質(zhì)的輕重以及危害社會的后果和行為人對人身權(quán)利的損害程度等不同，因而決定了在處理此類案件時，不可能有一個劃一的標(biāo)準(zhǔn)。如果一概追究索債型非法拘禁行為人的刑事責(zé)任，不顧及案件產(chǎn)生的原因及行為人追求合法目的的心理因素，案件的處理結(jié)果勢必不足以令人信服。因此，處理此類民轉(zhuǎn)刑案件一定要具體情況具體分析，應(yīng)當(dāng)按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，從構(gòu)建和諧社會的高度，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，當(dāng)寬則寬，最大限度地減少社會對立面。

(二)非法拘禁時間長短對定罪的影響

非法拘禁罪的客觀行為是否有持續(xù)時間的要求，刑法與司法解釋均沒有明確規(guī)定。非法拘禁罪作為典型的持續(xù)犯，其客觀行為及其所造成的被害人行動自由被剝奪的不法狀態(tài)，必須持續(xù)一定的時間，否則就不能構(gòu)成犯罪。但筆者認(rèn)為，非法拘禁的客觀行為應(yīng)該從基本時間和從重或加重構(gòu)成時間兩個層次來把握。根據(jù)刑法理論與實務(wù)之通說，持續(xù)犯必須繼續(xù)一定的時間，這就是基本構(gòu)成時間。具體而言，如果其客觀行為在持續(xù)一定時間構(gòu)成犯罪之后依然持續(xù)的，持續(xù)時間的長短是影響量刑的重要因素。從這一角度來理解，上述認(rèn)為持續(xù)時間只影響量刑的觀點才具有其合理性。

(三)索取債權(quán)的數(shù)額超過實際債務(wù)的認(rèn)定

如果行為人在追索債務(wù)的過程中，索取的財物數(shù)額大于實際存在的債務(wù)時，對行為性質(zhì)的認(rèn)定要具體分析，主要看行為人索取的數(shù)額與實際債權(quán)的數(shù)額之間的差價，這里既要考慮超過實際債務(wù)的絕對數(shù)，也要考慮超過實際債務(wù)的相對數(shù)，根據(jù)超過數(shù)額的大小，分別不同情況以非法拘禁罪或綁架罪定罪處罰。如果行為人索取財物數(shù)額大大超過實際享有的債權(quán)數(shù)額，則表明行為人的主觀目的主要是非法占有他人財物，而索取債務(wù)顯然已成次要目的，主觀惡性變得更為惡劣，已同時觸犯了索債型非法拘禁罪和綁架罪。根據(jù)我國刑法罪數(shù)理論，基于數(shù)個不同的具體罪過，實施了一個犯罪行為而觸犯了兩個以上的異種罪名的，屬于想象競合犯。想象競合犯“從一重罪處斷”，即以綁架罪定罪量刑，其中合法債務(wù)應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。反之，如果行為人索取財物數(shù)額與實際享有的債權(quán)數(shù)額相差不大，說明其主觀目的主要是為了索取債務(wù)，而不是為了非法占有他人財物，行為人也許只是對債務(wù)范圍、數(shù)目的理解、認(rèn)定上存在誤解、異議，其主觀惡性并無實質(zhì)性地改變，所以，仍應(yīng)認(rèn)定為索債型非法拘禁罪，這也符合罪刑相適應(yīng)原則。如乙因合伙經(jīng)營欠甲3萬元人民幣，甲在非法扣押乙后向乙妻勒索6萬元人民幣，筆者認(rèn)為，這種行為宜以綁架罪對甲定罪處罰，麗不應(yīng)定非法拘禁罪，其中合法債務(wù)3萬元應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。但是，這同時也帶來一個新的困惑，即對于“數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出或明顯超出原債務(wù)”在司法實踐中應(yīng)如何理解呢?超出數(shù)額是一個絕對數(shù)還是一個比例數(shù)?有的學(xué)者提出，對于合法債務(wù)，超過原債務(wù)本金一倍以上，對非法債務(wù)，超出本金二分之一以上的就應(yīng)認(rèn)定行為人有綁架的主觀故意。有學(xué)者認(rèn)為，“綁架、索債型犯罪中索取超過合法債務(wù)的數(shù)額以2000元作為數(shù)額較大為宜”。即以是否超過債權(quán)數(shù)額2000元作為認(rèn)定明顯超過原債務(wù)的一個“度”，以此區(qū)分綁架罪還是非法拘禁。對上述兩種觀點筆者均不認(rèn)同。如甲欠乙“小費(fèi)”人民幣100元，乙為索取“小費(fèi)”，糾集他人綁架甲，在索到甲的朋友交來的900元后，仍不滿足，想再次索要人民幣2000元，此時對乙等人的行為如何定性?又如上例中，假設(shè)甲在非法扣押乙后向乙妻勒索不是6萬元人民幣，而是3.5萬元，此時對甲該定何罪?顯然認(rèn)定綁架罪是過重了。筆者認(rèn)為，對此問題不能機(jī)械地、絕對數(shù)字化地理解，這既要考慮數(shù)額的絕對大小，也要比較索要的財物數(shù)額與實際債務(wù)數(shù)額間的差額是多大，二者結(jié)合起來，再綜合考量行為人的其他行為表現(xiàn)、犯罪情節(jié)。此外，還應(yīng)注意，對于行為人為完成犯罪行為所支付的費(fèi)用，屬于其犯罪成本，不應(yīng)歸于實際的“債務(wù)”當(dāng)中。

(四)索取債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的債務(wù)的定性

(1)有時，當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏足夠的證據(jù)予以查清，按照民事法律中“誰主張誰舉證”的原則，如果當(dāng)債權(quán)人主張債權(quán)卻無法舉證，從民法學(xué)的角度看，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系是不存在的。但是從刑法學(xué)的角度來看，行為人主觀上認(rèn)為其與被害人之間有合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，則其主觀上就不具有“索取他人財物的目的”，故不能以綁架罪論處。應(yīng)以相對較輕的非法拘禁罪定罪。[1]

(2)有時，行為人的利益確實受到了損失，但這一結(jié)果與被害人或被索要財物之人的言行并無明確的因果關(guān)系，雙方之間并不存在實際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是行為人認(rèn)錯了對象，張冠李戴，或沒有弄清事情的真相，而是想當(dāng)然地將二者聯(lián)系到了一起，在其主觀上認(rèn)定對方拖欠了自己的債務(wù)，因而對被害人實施了犯罪行為。此時仍應(yīng)以索債型非法拘禁罪對其定罪量刑，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的明確與否不應(yīng)是區(qū)別兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。如李某因為自家店鋪被工商部門查抄，遷怒于舉報自己的高某及其親戚張某，而將兩人捆綁、拘禁，并向高某母親打電話，以加害張某相要挾，要她賠償自己因查抄所受損失1萬元，用以贖人。后李某等人被抓獲歸案。本案中李某追償?shù)氖撬磥碛筛吣惩ㄟ^舉報使他受損、由此欠下的債務(wù)，而并非為了“勒索財物”，所以應(yīng)構(gòu)成索債型非法拘禁罪。因為這種情況下，“從處罰的合理性考慮，通過擴(kuò)大非法拘禁罪的范圍以縮小綁架罪的范圍，如果行為人與被拘禁人間存在既往的民事行為，行為人主觀上為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人，但債務(wù)關(guān)系難以查清，處于待定狀態(tài)，或根本不存在，對此，本著有利于被告人原則，以非法拘禁罪論處”。[2]這樣處理應(yīng)更加符合刑法的立法主旨，體現(xiàn)罪刑相符的法律原則與精神，真正維護(hù)了法律正義。

(3)有時，行為人與被害人之間實際上沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人誤認(rèn)為與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并出于索債的目的將他人非法扣押、綁架。這種情況應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀故意認(rèn)定為非法拘禁罪。

(4)如果有充分的證據(jù)表明行為人與被害人之間毫無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時行為人以索取“債務(wù)”為名，實施綁架、拘禁他人的行為索取實際上根本不存在債務(wù)，對行為人的行為則應(yīng)以綁架罪定性。

：

搶劫罪與“索債型”的非法拘禁罪有什么區(qū)別

索債型非法拘禁罪中債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定

非法拘禁罪一般怎么認(rèn)定