索債型非法拘禁罪是指行為人為了索要自己的債務(wù)，而使用拘禁、扣押或其他非法限制他人人身自由等手段的行為。那么索債型非法拘禁罪有什么特征呢？要如何認(rèn)定呢？請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

一、索債型非法拘禁罪的概述

所謂索債型非法拘禁罪是指行為人為了索要自己的債務(wù)，而使用拘禁、扣押或其他非法限制他人人身自由等手段的行為。

具體包括以下特征：

第一，主觀上是為了索取屬于自己的債務(wù)。如果不是為了索要自己的財(cái)物，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一般的非法拘禁行為，即索債型非法拘禁罪是一個(gè)目的性犯罪。

第二，主體必須是債權(quán)人。如果行為人是債權(quán)人雇傭的人，可以以共犯論處。但是如果是債權(quán)人以外的人，比如甲是乙的債權(quán)人，丙是甲的債權(quán)人，由于乙遲遲不能還清甲的欠款，致使丙的債務(wù)的不到清償，如果丙實(shí)施了非法扣押、拘禁等手段逼迫乙還錢(qián)，則不能認(rèn)定并實(shí)施的是非法拘禁罪。

第三，客觀上采用了拘禁、扣押或者其他非法限制他人人身自由等手段的行為。理論上將救濟(jì)分為兩種，即私力救濟(jì)和公力救濟(jì)。私力救濟(jì)是行為人來(lái)不及尋求公力救濟(jì)，但如果不采取一定的措施將難以挽回?fù)p失而采取適當(dāng)?shù)拇胧葷?jì)往往是向國(guó)家機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)是合法的渠道。但是債權(quán)人本來(lái)是可以通過(guò)合法的渠道索要自己的財(cái)物，但是他卻采用了限制他人人身自由的方式，侵犯了刑法所保護(hù)的公民的人身自由權(quán)益。當(dāng)然如果行為人采用的不是限制他人人身自由的手段，例如盜竊、搶劫等手段，則不能認(rèn)定為非法拘禁罪。

二、索債型非法拘禁罪的認(rèn)定

(一)索債型非法拘禁罪的對(duì)象為了索取債務(wù)，非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由，但是對(duì)于“他人”的范圍并沒(méi)有相關(guān)的司法解釋予以確定，容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中非法拘禁罪與綁架罪的混淆。但凡基于意識(shí)有從事身體活動(dòng)能力的都可以認(rèn)為是“他人”，包括幼兒、精神病患者等，均可成為本罪的對(duì)象，但是必須是被害人明確意識(shí)到自己的行為受到限制，如果沒(méi)有意識(shí)到則不成立本罪，①例如行為人騙債務(wù)人甲之子帶他去游樂(lè)場(chǎng)所，但卻威脅甲說(shuō)控制了甲的兒子，甲由于恐慌及時(shí)將欠款還清，隨后行為人將甲之子送回家，不能認(rèn)定甲構(gòu)成本罪。目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種是認(rèn)為他人應(yīng)當(dāng)限于債務(wù)人或與債務(wù)有密切關(guān)系的其他人，②另一種觀點(diǎn)是除第一種觀點(diǎn)的范圍以外還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人密切相關(guān)的人，比如債務(wù)人的親屬、合伙人等。③筆者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，刑法具有謙抑性，而綁架罪和非法拘禁罪的刑罰相差甚遠(yuǎn)，對(duì)于“他人”可以做廣義的理解，即使不是實(shí)際的債務(wù)人，而是債務(wù)人所關(guān)心的人，最終都是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的目的。其次，行為人的主觀動(dòng)機(jī)是為了索要自己的債務(wù)，而不是出于其他勒索財(cái)物的目的。

(二)索債型非法拘禁罪的債務(wù)

在司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于“債務(wù)”的認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議，為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最高人民法院2000年7月13日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定“：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。”也即該解釋將原刑法中的條文中的“債務(wù)”擴(kuò)大到一切合法及非法債務(wù)。具體來(lái)說(shuō)可以從以下幾個(gè)方面對(duì)債務(wù)進(jìn)行探討：第一，債務(wù)的時(shí)間。無(wú)論是合法的還是非法的債務(wù)，都必須事前存在，亦即債務(wù)必須在拘禁行為發(fā)生之前存在，否則談不上“為索取債務(wù)的目的”，債權(quán)人索要的債務(wù)必須發(fā)生在拘禁行為之前，④如果行為人的債務(wù)發(fā)生在拘禁他人之時(shí)或之后，則不能認(rèn)定為本罪。

第二，債務(wù)的類(lèi)型。如果是合法的債務(wù)，行為人實(shí)施了非法拘禁他人的行為，肯定構(gòu)成本罪，但是非法的債務(wù)，司法解釋也予以統(tǒng)一，認(rèn)定同樣構(gòu)成非法拘禁罪，筆者贊同這一規(guī)定，即使是非法債務(wù)，也是債務(wù)人當(dāng)初自愿欠下的，債務(wù)人本身也有一定過(guò)錯(cuò)，只是這種債務(wù)不受法律保護(hù)，但仍然侵犯了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并不是債權(quán)人憑空索取，無(wú)理由地勒索財(cái)物，與綁架罪的主觀目的截然不同，而是事出有因，因此筆者認(rèn)為以索要非法債務(wù)為目的，仍應(yīng)當(dāng)按照非法拘禁罪論處。

第三，債務(wù)的數(shù)額。一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)人只能向債務(wù)人索要所欠的債務(wù)數(shù)額，如果超出了應(yīng)當(dāng)索要的數(shù)額，對(duì)于超出的部分不能認(rèn)定非法拘禁罪，但是筆者認(rèn)為上限為所欠數(shù)額加上同期銀行利息，即使是非法債務(wù)，例如高利貸、賭債，也應(yīng)當(dāng)以銀行利息計(jì)算為準(zhǔn)。

第四，債務(wù)的真實(shí)性。索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的最重要的區(qū)分在于債務(wù)是否真實(shí)存在。但是司法實(shí)踐中也常常會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人主觀上以為存在債務(wù)，但在現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有存在，筆者認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。綁架罪的主觀目的是為了索要他人的財(cái)物，而索債型非法拘禁罪主觀目的是為了索要自己的債務(wù)，非法拘禁罪最高刑可以判處10年以上有期徒刑，綁架罪最高刑可以判處死刑，秉承刑法謙抑性原則，以及有利于被告人原則，如果行為人誤認(rèn)為存在債權(quán)債務(wù)而實(shí)施了非法拘禁他人的行為，并不是惡意勒索他人財(cái)物，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。

：

什么是非法拘禁罪？如何認(rèn)定？

非法拘禁罪司法解釋及注意事項(xiàng)

搶劫罪與“索債型”的非法拘禁罪有什么區(qū)別