2006年05月28日

本案例是近二年來行政訴訟中比較典型和突出的行政爭議糾紛案件，作為負(fù)有積極作為的法定職責(zé)和義務(wù)的行政機(jī)關(guān)來講，懈怠、推卸、拒絕履行依法應(yīng)盡的法定職責(zé)都將構(gòu)成違法不作為，本案例對積極督促行政機(jī)關(guān)依法積極實(shí)施具體行政行為，依法行政保障公民合法權(quán)益產(chǎn)生一定了積極的影響。

本律師作為本案的代理人承受住壓力，據(jù)理力爭最終使法院支持我方的訴請判決行政機(jī)關(guān)限期履行法定職責(zé)，有力維護(hù)處于弱勢地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

鄭某在2004年1月份被某物業(yè)管理公司聘用為保潔員，但未與鄭某簽訂勞動(dòng)合同，也未給其辦理繳納社會(huì)基本保險(xiǎn)。在2004年3月物業(yè)公司在未做任何解釋下通知鄭某到另一某家政公司領(lǐng)取工資。同年6月物業(yè)公司安排鄭某從事保潔工作中，由于物業(yè)公司未提供勞動(dòng)防護(hù)工具，受該有毒有害清洗液的侵蝕出現(xiàn)了掉發(fā)、傷手等職業(yè)傷害癥狀，4月12日鄭某向物業(yè)公司請假去診治，遭到拒絕并被當(dāng)場解雇。為此，鄭某維護(hù)自身權(quán)益就物業(yè)公司未簽勞動(dòng)合同、職業(yè)傷害、養(yǎng)老等“三金”保險(xiǎn)等九項(xiàng)問題三次投訴到某市勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)，市支隊(duì)以“誰發(fā)工資，關(guān)系屬誰”的借口未作受理，要求鄭某向某家政公司所在的區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)投訴處理，后經(jīng)鄭某投訴在區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)主持下由物業(yè)公司代表與鄭某達(dá)成口頭協(xié)議，當(dāng)場補(bǔ)償養(yǎng)老金及部分的工資。但在另“二金”和未補(bǔ)發(fā)加班工資等其他問題上未達(dá)成協(xié)議，因物業(yè)公司為市屬單位，區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)無權(quán)作出處理，鄭某只好再次投訴到市支隊(duì)，市支隊(duì)經(jīng)調(diào)查最終以物業(yè)公司和家政公司都不承認(rèn)其為公司員工，以所謂“存在勞動(dòng)關(guān)系的爭議?，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)不屬于其職責(zé)范疇拒絕履行勞動(dòng)保障職責(zé)。鄭某不服向省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請行政復(fù)議，省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳作出維持市勞動(dòng)和社會(huì)保障局決定行政復(fù)議不予處理的決定。

鄭某委托本律師以行政不作為的行政爭議糾紛案由向某市某區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局糾正和查處用人單位的違法行為，依法履行勞動(dòng)監(jiān)察保障職責(zé)。

?

某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯理由（簡要）

1、認(rèn)為原告訴請行政不作為缺乏基本事實(shí)。認(rèn)為自身已通過立案、向用人單位開具勞動(dòng)保

?

?