已出租房屋抵押的情形，租賃權(quán)不受抵押權(quán)的影響，因此，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人又想通過(guò)抵押權(quán)取得抵押物時(shí)，抵押權(quán)就與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)存在沖突。已抵押的物出租，除非抵押權(quán)人同意租賃權(quán)的存在，否則，租賃權(quán)的不存在，自然無(wú)法產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也就不存在抵押權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間的沖突了。

《合同法》規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利”。該條明確規(guī)定了承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，該權(quán)利具有一定的專屬性，只屬于承租人擁有，且只在出租人轉(zhuǎn)讓其承租房屋這一法律事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，承租人才擁有該權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第53條規(guī)定，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式包括以抵押物折價(jià)、以拍賣抵押物所得的價(jià)款受償，或以變賣抵押物所得的價(jià)款受償。無(wú)論何種方式，只要租賃權(quán)存在于抵押物上，承租人都有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。

那么抵押權(quán)是否有優(yōu)先于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力?從表面看，抵押權(quán)是物權(quán)，而承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是主要依附于債權(quán)的租賃權(quán)，因此，抵押權(quán)具有優(yōu)先力，也就是說(shuō)，抵押權(quán)人可以憑抵押權(quán)優(yōu)先購(gòu)買抵押物。不可否認(rèn)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)來(lái)源于租賃權(quán)，沒(méi)有租賃權(quán)即沒(méi)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有其獨(dú)立的功能和保護(hù)目的，法律規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不在于保護(hù)承租人的租賃權(quán)，而是在于保護(hù)承租人獲得租賃物所有權(quán)的一種機(jī)會(huì)，而這種機(jī)會(huì)對(duì)承租人而言就是一種法律明確保護(hù)的利益，任何侵害該利益的行為都構(gòu)成侵權(quán)。由此可見(jiàn)，尊重承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是出租人必須履行的義務(wù)，如出租人變賣、作價(jià)、拍賣租賃物以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，其未在合理期限通知承租人，構(gòu)成對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的侵害，承租人可以以出租人違反法律規(guī)定為由要求法院確認(rèn)出賣租賃物的合同無(wú)效。所以，抵押權(quán)人如想取得抵押物，也只有在承租人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下才能取得，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)優(yōu)先抵押權(quán)人的抵押權(quán)。當(dāng)然，承租人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提條件在于，其只能與抵押權(quán)人同等的條件下才有優(yōu)先的權(quán)利，如抵押權(quán)人出價(jià)高于承租人而承租人又不愿意以抵押權(quán)人的價(jià)格購(gòu)買該物時(shí)，只能說(shuō)明承租人放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

從另一方面而言，抵押權(quán)是優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先的內(nèi)容在于抵押物的價(jià)值，而非取得抵押物的所有權(quán)，而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)恰恰是以取得所有權(quán)為優(yōu)先的內(nèi)容。

已抵押的物出租，除非抵押權(quán)人同意租賃權(quán)的存在，否則，租賃權(quán)的不存在，自然無(wú)法產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也就不存在抵押權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間的沖突了。