1.抵押人在日常商業(yè)經(jīng)營過程中享有對(duì)抵押物的自由處分權(quán)。不同于一般形態(tài)的抵押，浮動(dòng)抵押中的抵押人可以對(duì)已經(jīng)設(shè)立浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，且無須擔(dān)保權(quán)人同意。此點(diǎn)亦成為英國司法實(shí)務(wù)中判定該擔(dān)保為浮動(dòng)抵押的根本特征。

2.浮動(dòng)抵押客體之浮動(dòng)性。抵押人可就自己現(xiàn)有或?qū)硭械呢?cái)產(chǎn)一并進(jìn)行抵押，并且基于自由處分的特點(diǎn)，抵押財(cái)產(chǎn)處于不斷變動(dòng)之中，因而呈現(xiàn)出抵押財(cái)產(chǎn)不特定的浮動(dòng)性特征。

3.浮動(dòng)抵押客體可特定。因?yàn)閷?duì)于浮動(dòng)的抵押財(cái)產(chǎn)，其擔(dān)保價(jià)值難以精確計(jì)算，權(quán)利人亦無法受償其變價(jià)款來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保利益，因此賦予了浮動(dòng)抵押客體可特定的特征。特定化(crystallization)是指浮動(dòng)抵押為實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)益，解除抵押人自由處分之權(quán)利，浮動(dòng)抵押的客體也因此而得以特定，這一特點(diǎn)是對(duì)于上述二者的反制。

然而，筆者認(rèn)為上述理解并未全面揭示浮動(dòng)抵押特征，只論及抵押人之權(quán)利，對(duì)于交易相對(duì)人的抵押權(quán)人之義務(wù)未予明確，且有遵循現(xiàn)行法錯(cuò)誤觀念之虞。抵押人對(duì)于抵押物所享有的自由處分權(quán)在一般抵押中同樣存在。抵押人作為物之所有權(quán)人，當(dāng)然享有處分物之權(quán)利，而對(duì)于抵押權(quán)人來說，其抵押權(quán)之效力仍可追及于買受人所得之物。而在浮動(dòng)抵押中，抵押人已為正常處分之物則不在抵押權(quán)人擔(dān)保權(quán)效力范圍之內(nèi)，因而對(duì)此無追及效力。所以將自由處分作為本質(zhì)特征有失偏頗，筆者認(rèn)為將抵押權(quán)人對(duì)于抵押人已為正常處分之物無追及效力作為其本質(zhì)特征更為妥當(dāng)。

基于浮動(dòng)抵押制度之特征及我國成文法傳統(tǒng)之要求，筆者將其定義為：“債務(wù)人在其現(xiàn)有或?qū)硭械呢?cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押，債務(wù)人不履行債務(wù)或當(dāng)事人約定的其他實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的事由時(shí)，債權(quán)人可得確定抵押財(cái)產(chǎn)，并可就其變價(jià)款優(yōu)先受償。其效力及于抵押人后取得的財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于抵押人正常經(jīng)營中所處分的財(cái)產(chǎn)無追及效力?！薄段餀?quán)法》第181條、189條和196條引入了浮動(dòng)抵押制度。但我國僅規(guī)定了浮動(dòng)抵押特征中的客體浮動(dòng)性與可特定，而未觸及該制度之本質(zhì)，筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)予以補(bǔ)正。

通過上述分析可知，浮動(dòng)抵押制度核心在于抵押人可自由處分抵押物，且抵押權(quán)人對(duì)已為正常處分之物無追及效力，加之客體處于不斷變動(dòng)之中。使得該制度有著下述與通常形態(tài)下的一般抵押不同的特殊優(yōu)勢(shì)，也正是基于此該制度也暴露出其缺陷，呈現(xiàn)出擔(dān)保效力弱的弊端。浮動(dòng)性使其客體的范圍、數(shù)量不斷發(fā)生變化，從而使標(biāo)的物的價(jià)值不能確定。浮動(dòng)抵押權(quán)只是籠罩和懸浮在浮動(dòng)的集合抵押財(cái)產(chǎn)之上或者說與其一起浮動(dòng)，直到客體特定化之前，抵押權(quán)人對(duì)抵押人已為正常處分之物無追及效力，其可能會(huì)因?yàn)榈盅何餃p少而蒙受擔(dān)保價(jià)值減損的不利，這一切導(dǎo)致了浮動(dòng)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)性。然而該制度已在英國運(yùn)行二百余年，且如今仍在國際信貸中發(fā)揮極為重要的融資作用，并未因如上所述的風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致該制度的廢止。但是，擔(dān)保效力弱的問題，卻始終成為浮動(dòng)抵押制度在我國信貸業(yè)未得到廣泛應(yīng)用的根本癥結(jié)。那么為何會(huì)產(chǎn)生這一困境?二、浮動(dòng)抵押制度在我國本土化運(yùn)行中所面臨的真正困境