法律咨詢：

2001年2月17日，原告與兩被告簽訂了分期付款購車保證合同，合同約定：原告為被告路xx與農-行東營區支行簽訂的分期付款購車合同承保分期付款購車履約保證保險，農-行東營區支行為受益人;被告任xx保證若因被告路xx違反上述主合同條款而導致原告向農-行東營區支行支付保險賠償金，原告在向農-行東營區支行付清款項之后，有權向被告路xx行使追償權，在被告路xx無力償還或償還不足時，被告任xx承擔連帶責任;保證擔保的金額為28875.92元，保證方式為連帶擔保。當天,原告與被告路xx簽訂了分期付款購車抵押合同。合同主要約定：抵押人為被告路xx，抵押權人為原告，抵押物為魯E—12241號吉利牌轎車。合同訂立后，雙方于2001年6月5日辦理了抵押登記。2001年2月19日，由原告(丙方)擔保，被告路xx(乙方)與農-行東營區支行(甲方)簽訂汽車消費借款合同。合同主要約定：借款期限為2001年2月19日至2003年2月19日;自2001年3月起，每月20日歸還貸款本息一次;擔保方式為履約擔保，本合同項下借款由乙方向丙方投保,以甲方為被保險人和唯一受益人的汽車消費貸款合同履約保險，作為本合同項下乙方還本付息的保證;借款人連續3期未歸還應償還的借款或1期借款已拖欠3個月以上的，貸款人有權停止發放尚未發放的貸款或提前收回已發放的貸款本息。合同簽訂后，被告路xx未依約歸還貸款本息，原告代被告償還貸款本息13808.71元。

原告要求被告路xx支付代其償還的貸款本息、違約金及原告為追索欠款支付的律師代理費。

律師回答：

抵押合同是由原告與被告路xx簽訂的，依合同抵押權人為原告。農-行并非抵押權人，其無權行使抵押權，因此應判決原告在處置抵押物后確定擔保范圍，由任xx承擔連帶責任。原告理應享有請求第二被告清償不足部分價款的訴權。

相關法律知識：

訴權是當事人請求法院行使審判權以保護其民事權益的能力與資格。在我國，民事訴訟理論界一般堅持訴權二元論的觀點即：程序意義上的訴權(即：當事人請求法院給與司法救濟的權利。其外延主要表現為原告的起訴權和被告的反訴權)、實體意義上的訴權(即：當事人請求法院通過審判強制實現其民事權益的權利。其外延主要表現為期待勝訴權、申請執行權)。

程序上的訴權是請求法院開始審判程序的權利，其依據是糾紛本身。在雙方當事人就民事權益發生爭執時，雙方當事人各執一詞，權益歸屬處于不明狀態，顯然任何一方當事人都有權將爭議提交審判程序處理，都有程序意義上的訴權。

至于實體意義上的訴權，其依據是民事權益，由于權利義務的相對性，按其實現可能性只能歸屬于糾紛雙方的一方。這也是其與程序意義上的訴權的明顯區別。實體訴權主體應是實體權利和訴訟請求相一致的一方。