簡(jiǎn)要案情

1993年至1995年，中國(guó)建設(shè)銀行西安市分行紡建路辦事處(以下簡(jiǎn)稱**紡建路辦事處)與西安市**工業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱**工業(yè)公司)分別簽訂了八份借款合同。其中，(93)第016號(hào)借款合同約定，借款金額200萬(wàn)元，借款期限自1993年5月起至1995年5月;如不能按期償還，由擔(dān)保單位**焦化廠(以下簡(jiǎn)稱焦化廠)代為償還。(93)第027號(hào)借款合同約定，借款金額100萬(wàn)元，借款期限自1993年8月31日起至1996年8月31日;如不能按期償還，由擔(dān)保單位西安帶*廠(以下簡(jiǎn)稱帶*廠)代為償還。(93)第051號(hào)借款合同約定，借款金額500萬(wàn)元，借款期限自1993年12月11日起至1996年12月11日;如不能按期償還，由擔(dān)保單位**電*廠(以下簡(jiǎn)稱電*廠)代為償還。(94)第426號(hào)借款合同約定，借款金額300萬(wàn)元，借款期限自1994年4月26日起至1997年4月26日;如不能按期償還，由擔(dān)保單位電*廠代為償還。(94)第712號(hào)借款合同約定，借款金額200萬(wàn)元，借款期限自1994年7月12日起至1997年7月12日;如不能按期償還，由擔(dān)保單位**鋼*廠(以下簡(jiǎn)稱鋼*廠)代為償還。(94)第729號(hào)借款合同約定，借款金額300萬(wàn)元，借款期限自1994年7月29日起至1997年7月29日;如不能按期償還，由擔(dān)保單位鋼*廠代為償還。(94)第930號(hào)借款合同約定，借款金額200萬(wàn)元，借款期限自1994年9月30日起至1997年9月30日;如不能按期償還，由擔(dān)保單位鋼*廠代為償還。(95)紡技改第001號(hào)借款合同約定,借款金額200萬(wàn)元，借款期限自同年6月29日起至1998年6月29日;如不能按期償還，由擔(dān)保單位鋼*廠代為償還。

上述合同簽訂后，**紡建路辦事處按照合同約定發(fā)放了借款。借款到期后，**工業(yè)公司未償還借款，各擔(dān)保人亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

1999年11月25日，**興慶路支行將本案所涉八筆貸款債權(quán)本金及利息(截至1999年9月20日)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)**資產(chǎn)管理公司西安辦事處(以下簡(jiǎn)稱**公司)。各擔(dān)保人對(duì)其擔(dān)保責(zé)任均予以確認(rèn)。

2004年5月26日，**公司向陜西高院提起訴訟，訴請(qǐng)判決**工業(yè)公司償還借款本息38998058.61元及此后利息(截至2004年3月20日)及自此以后至實(shí)際給付之日的利息;焦化廠、電*廠、帶*廠、鋼*廠對(duì)其所擔(dān)保的債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;上述被告連帶承擔(dān)案件的受理費(fèi)和保全費(fèi)。

陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理判決：一、**工業(yè)公司在該判決生效之日起三十日內(nèi)償還其所欠**公司借款本金2000萬(wàn)元及利息18998058.61元及此后利息(2004年3月21日以后的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至該判決指定履行期內(nèi)的實(shí)際給付日)，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條加倍付息之規(guī)定執(zhí)行;二、鋼*廠對(duì)(95)第001號(hào)借款合同項(xiàng)下的200萬(wàn)元借款承擔(dān)一般保證責(zé)任，在執(zhí)行**工業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)仍不能償付該合同項(xiàng)下的債務(wù)部分，由鋼*廠向**公司清償;三、駁回**公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)102500元、訴訟保全費(fèi)97755元，由**工業(yè)公司承擔(dān)。

**公司不服原審法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴。

判決理由

最高人民法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、本案八份借款擔(dān)保合同約定的保證方式的確認(rèn)問(wèn)題;二、本案四個(gè)保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。

一、關(guān)于本案八份借款擔(dān)保合同約定的保證方式的確認(rèn)問(wèn)題。因本案擔(dān)保行為均發(fā)生于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施之前，且當(dāng)事人對(duì)保證方式約定不明，故根據(jù)【2002】38號(hào)文第二條的規(guī)定，本案保證人承擔(dān)的保證方式應(yīng)為一般保證。

二、關(guān)于本案四個(gè)保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。