定金擔保的相關內容

1.定金以貨幣為擔保物，即不是以特定物，而是以種類物擔保。因定金的性質決定了其交付后，一般不可能采取登記貨幣號碼、單獨保管、禁止使用等措施對之加以特定化，故無法在其上直接設置物權性權利。由于定金不是就特定物設定的權利，也就無法通過物權性限制來保障債權人的利益，起不到物權擔保的作用。尤其是在債務人為定金收受方時，收到定金后可自由處分，亦可繼續對外發生新的債務，即便在經營中將已收的定金乃至自己的全部財產都虧損掉也不違法，債權人也無法控制。所以，在定金為債務人收取的情況下，既不能防止債務人喪失對合同的履行能力，也不能保證在債務人喪失清償能力時債權人仍可得到有保障的清償。究定金之實質，不過是一種雙倍債權擔保，是對債務人的加重責任。從擔保性質上講，尤其是對給付定金的一方來說，仍屬于人的擔保，即以債務人全部財產為清償保證，以債務人履行行為為實現途徑，與普通債權相比在權利保障上并無實質區別。

2.定金的實際擔保作用與其他擔保形式有所不同。定金存在給付方和收受方，且兩方都可能成為不履行雙務合同的債務人，并非一定是債務人向債權人交付定金，與抵押等肯定僅由債務人單方面提供的擔保不同。在定金交付后，收取方即可自由處置，在何方將不履約尚不明確的情況下，對定金給付方的風險比其他擔保形式更大，甚至可能比不設定金擔保損失還要嚴重。所以，定金這種擔保形式僅對收受定金一方可起到實際擔保作用，至于定金給付方在對方違約時的雙倍定金返還請求權，則完全依賴于債務人的財產狀況和履行行為才可能得到實現。

3.我國法律的規定，破產人已作為擔保物的財產不屬于破產財產，擔保物的價款超過其所擔保的債務數額的，超過部分屬于破產財產。這就要求已設立擔保的財產必須是特定物，才可能與其他破產財產區分開，從而使別除權與破產債權這兩種性質不同的債權行使權利的財產范圍不相交叉，避免利害沖突。但如前所述，定金是以財產的價值形態而非特定物質形態作擔保的，所以，作為定金擔保的財產，是不可能與收受定金的破產人的其他財產分開的。實際上，定金是在其債權范圍內以破產人的全部財產為清償對象的，這就使定金與破產債權的清償財產范圍完全混同。若債權人對定金可享有別除權，必然出現擔保財產范圍不明等權利沖突，甚至可能出現破產人的全部財產不足以清償定金債權的現象。同時，由于定金的擔保財產是非特定物，也就根本無從判斷擔保物的價款是否高于擔保債權，而且也不存在因擔保物滅失而導致擔保債權喪失優先受償權的情況。所以，如承認定金擔保的別除權，實際上等于是以收受定金的債務人的全部財產為定金債權抵押擔保，這既與破產法等法律的規定不符，也不利于公平維護破產債權人的正當權益。