【為您推薦】仁化縣律師 分宜縣律師 薛城區(qū)律師 信豐縣律師 含山縣律師 石龍鎮(zhèn)律師 阜城縣律師

法律援助是一項(xiàng)國(guó)家的公益事業(yè)，主要是針對(duì)于國(guó)家有需要的弱勢(shì)群體。當(dāng)然，援助對(duì)象不等于主體，說到主體，這里就要?jiǎng)澐謱?shí)施主體和責(zé)任主體兩方面。那么，法律援助的主體有哪些呢？下面就讓小編帶領(lǐng)大家了解下法律援助主體的相關(guān)內(nèi)容吧。

法律援助的實(shí)施主體

中國(guó)法律援助的三個(gè)專業(yè)實(shí)施主體是律師、公證員、基層法律工作者。律師主要提供訴訟法律援助（包括刑事辯護(hù)、刑事代理和民事訴訟代理等）和非訴訟法律援助；公證員主要提供公證事項(xiàng)的法律援助；基層法律工作者主要提供法律咨詢、代書、普通非訴訟事項(xiàng)的幫助等簡(jiǎn)易法律援助。

法律援助的責(zé)任主體

法律援助作為一種國(guó)家責(zé)任，其責(zé)任主體不應(yīng)僅限于行使國(guó)家行政管理權(quán)的政府，也包括國(guó)家司法機(jī)關(guān)以及所有的行政機(jī)關(guān)，但《條例》作為行政法規(guī)，只能對(duì)行政管理部門作出規(guī)定，因而也只能將之明確為政府責(zé)任。但由此產(chǎn)生的問題是：

1、法律援助是為保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)而設(shè)，而對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是所有國(guó)家機(jī)關(guān)而不僅僅是政府的責(zé)任對(duì)法律援助進(jìn)行立法是立法機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任，保障法律援助制度與司法訴訟制度的銜接是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，對(duì)法律援助的機(jī)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費(fèi)保障等是行政機(jī)關(guān)不可推卸的重要責(zé)任。例如，今年開始生效的新刑事訴訟法第三十四條設(shè)定了法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)需要指定辯護(hù)的案件通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的義務(wù)，這就不是政府責(zé)任所能包括的。

2、政府責(zé)任無法解決法律援助中的協(xié)調(diào)、配合問題法律援助事業(yè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，單靠行政機(jī)關(guān)的力量是無法完成的，需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與合作。例如法院的司法救助與法律援助，由于二者分屬不同的管理體系、困難標(biāo)準(zhǔn)掌握不盡一致等方面的原因，兩者出現(xiàn)了不銜接的情況，阻礙了法律援助工作的開展，影響了法律援助的效果。許多經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得法律援助后，由于得不到及時(shí)的司法救助，在訴訟的過程中因?yàn)槔U納不起高昂的立案費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用而最終放棄尋求司法救濟(jì)，使得法律援助出現(xiàn)阻礙，也就不能發(fā)揮相應(yīng)的作用②。

國(guó)務(wù)院《法律援助條例》規(guī)范了司法行政部門建立的法律援助機(jī)構(gòu)如何實(shí)施法律援助工作，而對(duì)法院、檢察院等部門的法律援助工作沒有、也無權(quán)作出明確具體的規(guī)定，從而使得我國(guó)法律援助制度缺乏統(tǒng)一、完整的運(yùn)作程序，給部門間的協(xié)調(diào)帶來了不必要的麻煩，同時(shí)也不利于部門間的相互監(jiān)督與支持。

3、政府責(zé)任有悖于法律援助中的權(quán)力監(jiān)督首先，由于規(guī)定法律援助只是政府責(zé)任而與權(quán)力機(jī)關(guān)無涉，所以各級(jí)人大對(duì)政府是否將其納入每年的政府工作報(bào)告之中，是否由相應(yīng)的各級(jí)人大代表切實(shí)監(jiān)督把法律援助工作作為政府工作的重要方面，是否保證投入足額的經(jīng)費(fèi)并隨著當(dāng)?shù)卣呢?cái)政收入的增長(zhǎng)而相應(yīng)增長(zhǎng)等等事關(guān)法律援助能否順利開展的問題，也就有理由漠不關(guān)心而聽任政府率性而為了。

這就為法律援助溢出權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督提供了契機(jī)其次，法律援助中的司法審查于法無據(jù)。實(shí)現(xiàn)法律平等保護(hù)有兩個(gè)目標(biāo)，“保護(hù)我們的權(quán)利不受政府侵犯以及通過政府保護(hù)我們的權(quán)利不受其他公民侵犯”③。

在刑事訴訟、行政訴訟的法律援助中，受援對(duì)象固然面臨著“權(quán)利受政府侵犯”的可能性，其他類型的法律援助案件中，法律援助申請(qǐng)人也會(huì)面臨申請(qǐng)不被批準(zhǔn)而“享受法律援助權(quán)”被侵犯之虞。法律援助機(jī)構(gòu)與受援人之間是行政給付關(guān)系，法律援助機(jī)構(gòu)與法律援助人員之間是行政命令關(guān)系，行政給付、行政命令皆為具體行政行為。法律援助申請(qǐng)人對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)不予援助的申請(qǐng)不服，或被指定承辦法律援助案件的律師對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)的指定行為不服，可否提起行政訴訟、要求對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查？

按照《條例》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)作出的不符合法律援助條件的通知有異議的，可以向設(shè)立該機(jī)構(gòu)的司法行政部門提出，司法行政部門應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審查。但是，當(dāng)事人不服該司法行政部門的決定的，不能提起行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟。④筆者認(rèn)為，這不符合法理，因?yàn)樗痉ㄐ姓块T經(jīng)審查后所做出的決定實(shí)際上就是一種具體行政行為，將其排除于行政訴訟之外，不利于保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。申請(qǐng)人認(rèn)為自己符合法律援助的條件而法律援助機(jī)構(gòu)拒不施以法律援助的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起行政訴訟；由于法律援助機(jī)構(gòu)工作人員的違法給當(dāng)事人造成損失的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償。

4、法律援助“政府責(zé)任”的表述，不合國(guó)際通例與我國(guó)《法律援助條例》的規(guī)定不同，境外的法律援助立法更多地采用了“國(guó)家責(zé)任”的提法。

例如，1997年修訂的《美國(guó)法律服務(wù)公司法》第1001條規(guī)定，“我們的國(guó)家有必要為尋求不公正救濟(jì)的個(gè)人提供獲得公平的司法制度幫助的機(jī)會(huì)”《瑞士日內(nèi)瓦法律援助規(guī)章》更是大量地采用了“國(guó)家”的表述方式，如“法律援助局收取讓與國(guó)家的款項(xiàng)”、“國(guó)家不對(duì)指定律師進(jìn)行的活動(dòng)承擔(dān)任何責(zé)任”。此外，英國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、我國(guó)香港和澳門等國(guó)和地區(qū)的立法也盡量地避免將法律援助定性為政府責(zé)任。法律援助是國(guó)家責(zé)任已為國(guó)際法所公認(rèn)，國(guó)際上早已把法律援助作為國(guó)家責(zé)任加以確認(rèn)，在許多國(guó)際公約、條約中都有明文規(guī)定，例如《兒童權(quán)利公約》第37條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款和《關(guān)于律師作用的基本原則》第5條都作了規(guī)定。

我們知道法律援助的實(shí)施主體分別是律師、公證員、基層法律工作者，這是直接和相應(yīng)需求者接觸的人。責(zé)任主體一般是以國(guó)家作為主體的，但是具體實(shí)施還是要當(dāng)?shù)卣畞磉M(jìn)行推行的。

法律援助的范圍和申請(qǐng)程序

如何申請(qǐng)法律援助

法律援助收費(fèi)么?