10月17日晚，馬先生朋友的父親過(guò)生日，一家人前往位于寶塔區(qū)的**中益嘉匯酒店吃飯。“由于桌上的女士較多，就說(shuō)喝啤酒，剛好車(chē)上放有兩箱啤酒，我就搬一箱。”馬先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)帶啤酒進(jìn)去時(shí)，服務(wù)員并沒(méi)告知要收“開(kāi)瓶費(fèi)”，等吃完飯結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)，總共花了1330元，其中“服務(wù)費(fèi)”就有100元。

酒店稱(chēng)多收了50元，愿退還針對(duì)**中益嘉匯酒店收取100元“開(kāi)瓶費(fèi)”一事，馬先生一同前往該酒店核實(shí)。

“我們酒店規(guī)定外帶酒水進(jìn)店收取服務(wù)費(fèi)，一般客人帶酒水進(jìn)店后，服務(wù)員都會(huì)提醒，至于當(dāng)天服務(wù)員為什么沒(méi)提醒，我們隨后會(huì)調(diào)查。”該酒店一張姓負(fù)責(zé)人表示，一般到酒店消費(fèi)的客人帶白酒的多，很少有客人自帶啤酒，按照酒店規(guī)定啤酒是按件收取“開(kāi)瓶費(fèi)”，一件啤酒收50元，可能是服務(wù)員沒(méi)搞清楚，多收了一件啤酒的“服務(wù)費(fèi)”。

而當(dāng)詢(xún)問(wèn)這個(gè)收費(fèi)有沒(méi)有依據(jù)時(shí)，該位張姓負(fù)責(zé)人并沒(méi)有直接回答，一再表示酒店愿意退還多收的50元服務(wù)費(fèi)。

“我不是在乎多收50元還是少收50元的問(wèn)題，我在乎的是酒店明知道消法規(guī)定不許收取‘開(kāi)瓶費(fèi)’，仍公然變相收取‘天價(jià)’服務(wù)費(fèi)欺詐消費(fèi)者。”馬先生表示。馬先生稱(chēng)，18日下午他已將此事反映給延安市寶塔區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，而消協(xié)工作人員也明確表示，酒店變相收取“服務(wù)費(fèi)”、“開(kāi)瓶費(fèi)”屬于欺詐行為，消協(xié)將會(huì)調(diào)查處理。21日下午，從寶塔區(qū)消協(xié)了解到，對(duì)于馬先生的投訴，消協(xié)已經(jīng)立案調(diào)查。

律師解讀：

河?xùn)|區(qū)律師黃律師認(rèn)為，“開(kāi)瓶費(fèi)”，這有違新消法規(guī)定的加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于霸王條款，應(yīng)確認(rèn)其無(wú)效。

最高法院去年明確表示餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”屬霸王條款。新《消法》也明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式做出損害消費(fèi)者利益的行為。

餐飲行業(yè)往往利用其優(yōu)勢(shì)地位，并以事先聲明為由，要求消費(fèi)者支付自帶酒水的“開(kāi)瓶費(fèi)”，該行為是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于餐飲行業(yè)的“霸王條款”，限制了消費(fèi)者的權(quán)利。故在消費(fèi)者與餐飲店形成的餐飲服務(wù)合同中，收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的部分無(wú)效。