【事件經過】

經營不到一年的冠壹國際健身會所，突然傳出老板“跑路”消息。會員張小姐介紹，她辦了年卡，2000多元兩年，還辦了20多節私教課程，一節300元，共計近9000元。“涉及金額或過百萬。”張小姐說。當天下午，記者嘗試撥打該健身中心老板杜先生電話了解情況，但無人接聽。

【法律解讀】

僅僅本月以來，已經發生多起老板“跑路”事件。如果消費者自己不能保護自己，自己在缺乏任何保證的情況下把錢輕率交給經營者，一旦發生“跑路”情況，法律上還真沒有什么辦法。即使經營者的行為構成詐騙犯罪，對其追究刑事責任，如果把收取的會費早就花光了，又沒有其他可供執行的財產，那又能怎樣?

很明顯，會員作為消費者，為了享受某種優惠一次性預付經營者半年、一年或兩年的服務費用，然后按照約定進行服務消費，性質上是支付預付款。然而，無論《民法通則》、《合同法》還是其他法律，都只有定金的規定，而沒有關于預付款的規定，唯有《消費者權益保護法》第五十三條規定：經營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款;并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。

顯然，該條款只是關于經營者在不“跑路”情況下的違約責任規定，不是防范收款后“跑路”、“失聯”的。既然缺乏有效防范，就難免使得交付預付款特別是一次性預付大筆、長期服務費的行為充滿風險，經營者收款后能否履約而不是“跑路”、坑騙消費者，缺乏基本保證。這顯然需要經營者提供相關擔保。而且，在消費者已經履行義務、把將來的服務費用提前交付的情況下，經營者為顯示誠實、將如約履行義務，也應當提供某種形式的擔保，不能光口頭上信誓旦旦。當然，至于是直接向消費者擔保，還是向相關部門交納保證金，或者通過第三方建立一個支付平臺、預付款存在那里按月打給經營者，以及其他更合適方式，可以具體探討。

此外，從事物性質上講，消費者向經營者支付服務費，是享受其服務的對價，應當“一手交錢、一手交貨”，在經營者提供服務并對服務滿意后支付。即使“賣票”、“憑票入場”的話，也只應支付當場的。經營者向消費者提前收取長時段的服務費，缺乏正當性。縱然作為提供優惠的對價，也不是非要一次性預付的。畢竟，優惠本質上是對消費者經常光顧、對連續需求其服務達到一定時間或次數者的優惠，應當在滿足消費條件下即給予優惠，而不是必須把預付多少費用作為優惠依據，否則就變相成了融資。

無論如何，一方提供服務，另一方付款消費，作為一種合同行為應當建立在雙方權利義務相平衡基礎上，不應讓權利義務發生不合理的傾斜，使一方處在另一方控制之下卻對對方沒有任何控制能力。如果經營者不能提供合適的擔保，消費者就必須在支付手段等自己能加以控制的方面對其擁有制約措施，不能一味按其要求把費用付出后坐以待斃。所以，在沒有擔保的情況下，必須對預付款支付時間有所限制，應較為穩妥地把預付款支付時間限制在一個月或兩個月之內，防止一旦發生經營者“跑路”情形，消費者損失不會太大。甚至鑒于“跑路”沒有多少好處反而有被刑事處罰的風險，很可能得不償失，使得經營者打消收取預付款后“跑路”念頭。

總之，辦年卡、交年費等收取預收費現象已經越來越普遍，相關的經營者“跑路”現象又頻頻發生，使得消費者權益沒有任何保障，法律應當適時對這種現象進行規范了。況且，《合同法》頒布已經17年，已暴露出一些與社會發展變化不相適應的情形，也應當進行修改完善了。