游客遇難景區是否有保障安全責任

依據我國侵權責任法的規定，旅游景區是有安全保障義務的，如果因景區沒有履行安全保障責任造成游客遇難的，景區要承擔侵權責任。

《中華人民共和國侵權責任法》

第三十七條?賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

《中華人民共和國旅游法》

第七十九條?旅游經營者應當嚴格執行安全生產管理和消防安全管理的法律、法規和國家標準、行業標準，具備相應的安全生產條件，制定旅游者安全保護制度和應急預案。

旅游經營者應當對直接為旅游者提供服務的從業人員開展經常性應急救助技能培訓，對提供的產品和服務進行安全檢驗、監測和評估，采取必要措施防止危害發生。

旅游經營者組織、接待老年人、未成年人、殘疾人等旅游者，應當采取相應的安全保障措施。

旅游過程發生車禍，責任誰來承擔

旅游過程中的車禍，往往涉及組*社、地接社、所雇肇事車輛三方責任。如果三方歸于一人，那么，不論受害者選擇依侵權行為法律提起侵權之訴，還是依合同法提起違約之訴，都有明確的法律依據，自然會得到法院的支持。如果三方分屬不同的主體，受害者選擇提起違約之訴時，依據合同的相對性原理，則只能由組*社承擔違約責任。

受害者如果選擇依侵權行為法律向法院提起侵權之訴，被起訴的主體可以是組*社，可以是地接社或肇事車輛所有人。因而，受害者對于此問題，應先分清由誰負責，通常情況下，組*社承擔賠償責任，由地接社或所雇肇事車輛承擔補充賠償責任。

首先，受害者與組*社之間存在一種旅游合同關系，組*社應承擔游客在旅游過程中人身財產安全的義務，由于組*社不履行合同義務或履行合同義務不適當，從而造成了對受害者損害結果的發生，依據合同法第一百二十二條的規定，受害者依據侵權行為法律要求由組*社承擔侵權責任，依法應得到支持。畢竟這種損害后果是因一方當事人的違約行為造成，即雙方當事人之間存在合同關系是一方當事人承擔侵權責任的前提。依據合同相對性原理，組*社與地接社或肇事車輛之間的任何約定對旅行者都不具對抗力，地接社只是對組*社負責，接受組*社的指派;肇事車輛只是被地接社或組*社所租借，對地接社或組*社負責。地接社或肇事車輛從某種意義上說，只是組*社的一個代理方或間接代理方。

其次，雖然地接社或所雇肇事車輛與受害者之間不存在合同關系，但損害結果畢竟是由所雇肇事車輛的過錯行為引起的，肇事車輛才是直接的侵權人，既然受害者也同時向其主張權利，肇事車輛所有人依法也應當承擔侵權責任，只是承擔責任的順序應依附在組*社及地接社之后，承擔一種補充賠償責任。這樣可以盡可能防止因組*社賠償能力不足而使受害者贏了官司，卻不能實現權利的情形出現，最大限度地體現出法律的救濟功能。當然，組*社承擔賠償責任，地接社或肇事車輛承擔補充賠償責任后，不影響組*社依據其與地接社或肇事車輛之間的內部協議向地接社或肇事車輛行使追償權。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答，依據我國侵權責任法的規定，旅游景區是有安全保障義務的，如果因景區沒有履行安全保障責任造成游客遇難的，景區要承擔侵權責任。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。