1997年6月25日，中國農業銀行連云港市云臺支行營業所(簡稱農-行營業所)與**港銅材廠(簡稱銅材廠)及連云港市云臺鄉丹霞采*廠(簡稱采*廠)三方簽訂一份保證擔保借款合同，合同約定，由農-行營業所貸款25.5萬元給銅材廠用于購材料，采*廠提供保證擔保，合同中還特別約定貸款方可應上級要求將債權在系統內轉移管轄等內容。1997年11月12日，農-行營業所與銅材廠及采*廠、連云港市云臺鄉丹霞村委會(簡稱村委會)又簽訂了一份保證擔保借款合同，合同約定，由農-行營業所貸款10萬元給銅材廠用于歸還鄉財政貸款，采*廠和村委會共同提供了連帶責任擔保，合同中的其他條款與第一次簽訂的合同相同。

上述借款合同實際履行后，本案相繼發生了如下法律事實：(1)1997年11月22日銅材廠歸還了第一筆25.5萬元貸款的本金3萬元。(2)1998年6月1日，農-行營業所將上述兩筆貸款32.5萬元劃給本案原告農業銀行連云港市海連東路分理處(簡稱農-行分理處)管理清收，其后農-行營業所及農-行分理處簽訂了一份債權轉讓協議，并將協議寄給了本案借款人和保證人三個被告。(3)1999年7月14日，銅材廠被連云港市云臺區工商行政管理局注銷，清算單位為**港市云臺鄉企業經濟發展總公司(簡稱發展總公司)。

案情分析

本案的兩份合同涉及借款法律關系和擔保法律關系，借款合同是主合同，擔保合同是從合同，對本案的處理把握好以下幾個方面至關重要：

1.關于管轄權的問題。我國民訴法規定，有權受理此案的為被告所在地或合同履行地法院，借款合同的履行為貸款方所在地，本案的被告所在地和合同履行地均在云臺區，但是新浦區法院對本案仍有管轄權，理由為：(1)合同當事人在簽訂兩份保證擔保借款合同時對管轄已作出了合法有效的約定，且債權人在轉移債權時也依法履行了告知義務，農-行分理處在行政區域上隸屬于新浦區，該院對此案當然有管轄權;(2)借款合同的履行是一個過程，農-行營業所將款貸出后，仍有跟蹤、監督款項流向的權利，借款人和擔保人有按期歸還本息的義務，所以農-行分理處取得債權后，就當然取得了對該債權的訴訟權。

2.關于兩份保證擔保借款合同的效力問題。借款合同是一種有償和雙務合同，當事人只要在合同中對借款種類、幣種、用途、數額、利率、期限和還款方式等作出明確的約定，意思表示真實且簽約目的合法，其效力就應受到法律保護。

本案在訴訟過程中，采*廠和村委會兩擔保人提出了擔保合同無效的抗辯理由：(1)農-行營業所違規放款，騙取擔保，擅自改變貸款用途，銅材廠實際未使用貸款;(2)采*廠注冊資金5.3萬元，不具備擔保35.5萬元貸款的能力，農-行營業所審查不嚴，有過錯;(3)貸款已被核免，保證人擔保責任當然免除。應該說，上述理由無一成立：(1)貸款人無違規放款事實，兩份保證擔保借款合同為各方當事人的真實意思表示，不存在騙取擔保的事實。擔保人主張貸款人擅自改變貸款用途無事實依據。(2)擔保人以注冊資金等與借款數額懸殊來主張貸款人有過錯理由也不能成立，因為注冊資金不能完全等同一個企業的資金實力、商業信譽，而保證擔保恰恰就是一種“人”的擔保，企業法人以其“人”格作保證，其注冊資金非必要的前提條件;(3)貸款已被豁免的抗辯缺乏事實和法律依據，據《貸款通則》規定，有權核免貸款本息權在國務院，即使農-行營業所或農-行分理處擅自核免，其行為也是內部貸款帳戶的形態劃分，對外無約束力。