投保人“賠”保險(xiǎn)公司錢，聽著新鮮。這到底是怎么回事

醉酒駕車，保險(xiǎn)公司賠償受害人11萬

2007年底，江蘇省昆山市的朱*武為自家轎車在**保險(xiǎn)公司昆山支公司投保了次年度交強(qiáng)險(xiǎn)。2008年2月27日凌晨，朱*武醉酒駕車行至昆山市玉山鎮(zhèn)北門路一路口時(shí)，車頭左側(cè)撞倒在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行走的行人汪某、宋某，兩人因搶救無效死亡。昆山市交警大隊(duì)對(duì)兩起事故作出責(zé)任認(rèn)定，朱*武均負(fù)主要責(zé)任。

2008年8月，受害人汪某的弟弟以交通事故損害賠償為由訴至昆山市法院，要求朱*武夫妻及**公司共同賠償交強(qiáng)險(xiǎn)金額11萬元。2008年10月，法院判令**公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11萬元。

宣判后，**公司不服，上訴至蘇州市中級(jí)法院。

2009年3月，蘇州中院作出終審判決，認(rèn)為**公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，之后可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人追償，遂判決駁回上訴，維持原判。

保險(xiǎn)公司起訴投保人，追償理賠款

雖然打輸了官司，但**公司卻討到了說法。2009年3月，**公司履行判決，賠償受害人11萬元。與此同時(shí)，**公司向昆山市法院提起訴訟，要求法院判令朱*武賠償**公司經(jīng)濟(jì)損失11萬元。

保險(xiǎn)公司賠償了受害人，朱*武本以為事情已經(jīng)結(jié)束，接到訴狀他有些發(fā)懵。

**公司稱，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者酗酒的……而朱*武認(rèn)為：“**公司向受害人支付的11萬元屬死亡賠償金性質(zhì)，并不是這個(gè)條款規(guī)定的搶救費(fèi)用。11萬元是**公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任，與自己醉酒駕車與否無關(guān)。”

判決，投保人為醉駕埋單

朱*武還提出，**公司的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同，**公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向受害人進(jìn)行賠償，但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》作為道路交通安全法的配套法規(guī)，其立法目的在于保證交通事故中的受害人能夠盡快獲賠，現(xiàn)本案交通事故受害人已獲賠償，保險(xiǎn)人可以要求與被保險(xiǎn)人就賠償款依保險(xiǎn)合同再行結(jié)算。**公司符合起訴條件，應(yīng)予受理。

法院還認(rèn)為，《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品……不得駕駛機(jī)動(dòng)車”。朱*武醉酒駕車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚。朱*武醉酒駕駛的行為違反了道路交通安全法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦屬《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的情形，由此造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。朱*武應(yīng)當(dāng)為違法行為自行承擔(dān)責(zé)任。**公司實(shí)際承擔(dān)了賠償款11萬元，有權(quán)要求朱*武賠償。法院據(jù)此判決，朱*武賠償**公司11萬元。

宣判后，朱*武不服，向蘇州中院提起上訴。

8月11日，蘇州中院終審駁回上訴，維持原判。

接到終審判決，朱*武再一次意識(shí)到醉駕的嚴(yán)重性：“交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，原來不光是保險(xiǎn)公司賠。”