死刑犯是依照刑法被剝奪了生命權(quán)的人，何談死刑犯的生命權(quán)?可是浙江省鹿城看守所花重金搶救一名被一審判處死刑的被告人在社會(huì)上所引發(fā)的爭(zhēng)論卻提出了這樣的一個(gè)問(wèn)題：死刑犯是否具有生命權(quán)?持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為：在我國(guó)，無(wú)論“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，還是“懲前毖后，治病救人”的刑事政策，都是針對(duì)可能通過(guò)刑事處罰改造的違法犯罪分子，而對(duì)于一個(gè)已經(jīng)被宣判剝奪生命權(quán)的死刑犯，任何寬大政策和優(yōu)待措施對(duì)他來(lái)說(shuō)都已喪失了意義，在目前我國(guó)還有很多人因?yàn)闊o(wú)錢治病而瀕臨困境的情況下，國(guó)家投入大量的社會(huì)公共資源挽救其生命，似乎是在浪費(fèi)納稅人的金錢。而且，被搶救過(guò)來(lái)的死刑犯還將面對(duì)死刑，這對(duì)死刑犯來(lái)說(shuō)是非常殘忍的。持贊同觀點(diǎn)的人認(rèn)為：鹿城看守所的做法體現(xiàn)了人道性，死刑犯只要沒(méi)被執(zhí)行死刑之前，他就具有生命權(quán)，在其生有重病的情況下，看守所就有搶救的法律義務(wù)，這也體現(xiàn)了我國(guó)憲法對(duì)公民生命權(quán)的保護(hù)。

死刑犯到底應(yīng)不應(yīng)該具有生命權(quán)?對(duì)這個(gè)問(wèn)題，可從兩個(gè)角度來(lái)分析。

第一，死刑犯在未被依法執(zhí)行死刑前應(yīng)具有生命權(quán)。生命權(quán)是一個(gè)人最基本的權(quán)利，是享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)，并且生命權(quán)生而平等，不因種族、民族、性別、身份等而有所差別，更無(wú)法以金錢來(lái)衡量其價(jià)值，在未被法律剝奪之前，均應(yīng)平等地受法律保護(hù)，死刑犯這一身份決不能構(gòu)成生命的等級(jí)、輕重。死刑犯之死，是為其罪，而不為其病，所以只要法律還沒(méi)有最終判處并執(zhí)行死刑，罪犯就有生存的權(quán)利，這是法律精神本質(zhì)的體現(xiàn)。同時(shí)司法機(jī)關(guān)依法保障罪犯的生命健康權(quán)也是為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，這是法律賦予司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。《刑事訴訟法》第111條規(guī)定：“下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。”第112條規(guī)定：“指揮執(zhí)行的審判人員，對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明正身，訊問(wèn)有無(wú)遺言、信札，然后交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑。在執(zhí)行前，如果發(fā)現(xiàn)可能有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行，報(bào)請(qǐng)最高人民法院裁定。”由此可見(jiàn)，《刑事訴訟法》對(duì)死刑規(guī)定了嚴(yán)格的執(zhí)行程序。死刑的執(zhí)行是《刑事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行中的一種，是司法機(jī)關(guān)將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定所確定的刑罰等內(nèi)容付諸實(shí)施的一種法定行為。按照《刑事訴訟法》規(guī)定的程序執(zhí)行死刑，既是嚴(yán)格執(zhí)法的一種體現(xiàn)，也是為了實(shí)現(xiàn)法律的尊嚴(yán)與目的，因此司法機(jī)關(guān)依法保障罪犯的生命健康權(quán)而不是任其病死并最終將其交付執(zhí)行，不僅是履行法律賦予的職責(zé)，也是為了實(shí)現(xiàn)法律的尊嚴(yán)與目的。