死刑復(fù)核意見書

被告人高某東案死刑復(fù)核法律意見書

申訴人：高某東，又名高樹青，男，漢族，1984年3月4日出生，初中文化，捕前系武瑞軍招募員工，暫住山西省太原市**區(qū)劉家堡鄉(xiāng)**村，2010年10月31日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年11月12日被逮捕，現(xiàn)羈押于太原市看守所。

辯護(hù)人：賈某平律師，山西融融律師事務(wù)所

聯(lián)系電話：1863515****

申訴人高某東被指控故意傷害罪一案，經(jīng)太原市中級(jí)人民法院審理于2011年1月30日作出(2011)并刑初字第16號(hào)《刑事附帶民事判決書》，判決申訴人高某東死刑;其后，申訴人高某東上訴于山西省高級(jí)人民法院，后山西省高級(jí)人民法院將本案發(fā)回重審;經(jīng)太原市中級(jí)人民法院審理于2013年4月24日作出(2013)并刑重字第21號(hào)《刑事附帶民事判決書》，再次判處被告人高某東死刑;后上訴人高某東上訴，經(jīng)山西省高級(jí)人民法院審理2014年8月19日作出(2014)晉刑三終字第20號(hào)《刑事判決書》，判決被告人高某東死刑?，F(xiàn)申訴人高某東依法向貴院申訴，理由如下：

一、山西省高級(jí)人民法院未充分保障申訴人高某東的訴訟權(quán)利。

山西省高級(jí)人民法院在再審本案時(shí)并未準(zhǔn)許申訴人高某東以及其辯護(hù)律師所提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)、證人武文元出庭作證申請(qǐng)、重新司法鑒定申請(qǐng)、偵查實(shí)驗(yàn)申請(qǐng)、調(diào)取新證據(jù)的申請(qǐng)、通知鑒定人出庭申請(qǐng)。申訴人高某東的程序權(quán)利并未得到依法保障。在申訴人高某東的程序權(quán)利未得到有效保障之前，山西省高級(jí)人民法院的死刑判決即屬無(wú)法排除非法證據(jù)的合理懷疑以致使本案事實(shí)無(wú)法查明的情形。

二、申訴人高某東并非是故意傷害致死被害人孟某貴的兇手，山西省高級(jí)人民法院判決所認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。

(一)、山西省高級(jí)人民法院認(rèn)定申訴人高某東系持鎬把擊打被害人孟某貴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)未達(dá)到兩院三部所頒發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，該定案證據(jù)存在不可排除的合理懷疑。

山西省高級(jí)人民法院判決認(rèn)定申訴人高某東系致死被害人孟某貴的行為人的證據(jù)僅有被害人孟某貴的尸檢鑒定意見、申訴人高某東的供述、被告人張俊奇的供述、被告人逯仙鶴的供述。由該一系列證據(jù)可見，山西省高級(jí)人民法院的邏輯模式為：尸檢鑒定結(jié)論為被害人孟某貴所受損傷符合圓形棍棒類物體打擊所致;案發(fā)時(shí)屋內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)只有申訴人高某東手持鎬把;被害人孟某貴頭部遭受打擊系在屋內(nèi)形成，因此認(rèn)定申訴人高某東系故意傷害致死被害人孟某貴的真兇。

由山西省高級(jí)人民法院的判決之證據(jù)推理邏輯可見，本案的焦點(diǎn)在于被害人的尸檢鑒定意見，如尸檢意見成立，申訴人高某東即是致死被害人的真兇;如尸檢意見不成立，申訴人高某東即不是致死被害人的真兇，真兇另有其人。

申訴人高某東認(rèn)為，山西省高級(jí)人民法院將涉及一個(gè)當(dāng)事人是否被判死刑的結(jié)論竟然建立在一個(gè)主觀性的、專家眾說(shuō)紛紜的、且不可排除合理懷疑的鑒定意見之上，山西省高級(jí)人民法院在沒有任何理由之下為什么不允許申訴人高某東申請(qǐng)重新鑒定?

這不能不讓人懷疑本案背后太多的故事，司法機(jī)關(guān)考慮政治穩(wěn)定的定案難言之隱難道就能枉法裁判草菅人命嗎?本案是非曲折全在于重新司法鑒定的法定程序。天作孽，尤可違。

申訴人高某東的辯護(hù)律師曾在山西省高級(jí)人民法院的庭審中指出：太原市公安局于2010年12月24日所作出的(并)公(法)鑒(尸)字(2010)第70號(hào)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》存在九個(gè)不可排除的合理懷疑。

其一：本案共進(jìn)行過兩次尸檢，第一次尸檢時(shí)間距離案發(fā)時(shí)間37天，第二次尸檢時(shí)間距離案發(fā)時(shí)間53天，長(zhǎng)達(dá)37天的尸檢時(shí)間使尸檢表面損傷檢驗(yàn)失去科學(xué)意義，且尸檢以及照片顯示的被司法人員主觀認(rèn)定的類似舟狀樣損傷并不足為據(jù);其二：尸檢意見并未對(duì)被害人的其他尸表?yè)p傷以及形成原因作出解釋;其三：此鑒定意見并非唯一性的司法鑒定意見，純粹為主觀性的價(jià)值判斷的專家意見，并非對(duì)尸檢情況進(jìn)行客觀描述的結(jié)論，且不可排除其他鈍性物體作用所致，如可充電式手電等物體;其四：司法鑒定意見先入為主，鎬把作為證據(jù)已收集在案，司法鑒定機(jī)構(gòu)受不當(dāng)影響直接主觀認(rèn)定鎬把即傷害致死之兇器，既然認(rèn)定鎬把系故意傷害被害人孟某貴致死的兇器，為何鎬把上沒有被害人孟某貴的血跡;其五：鑒定意見未對(duì)顱骨粉碎性骨折的相對(duì)應(yīng)皮膚的表面損傷以及形成進(jìn)行科學(xué)解釋，如鎬把擊打不會(huì)形成擦挫傷，擦挫傷并不可排除其他兇器同時(shí)在被害人孟某貴的頂枕部擊打所形成，如此損傷以及相應(yīng)顱骨大面積塌陷性骨折更無(wú)法排除被害人頂枕部系被擠壓墻角所形成之可能;其六：專家會(huì)診意見不一，與會(huì)專家并未排除存在除鎬把之外的鈍性物體作用所致的可能;其七：鑒定人員未對(duì)被害人的顱骨密度、硬度、疏松度進(jìn)行測(cè)量以及模擬實(shí)驗(yàn)，以考察是否存在除稿把擊打之外的其他可能性存在，如手電、墻角擠壓、磚塊猛擊等，鑒定意見完全靠主觀推斷;其八：整個(gè)訴訟過程中，僅有公安部門一家的鑒定意見，應(yīng)由別的不屬于公安系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，難道由公安機(jī)關(guān)所作出的鑒定意見而導(dǎo)致無(wú)辜當(dāng)事人被判死刑的刑事冤錯(cuò)案件還不多嗎?其九：法官、公訴人并非法醫(yī)專家，應(yīng)當(dāng)將專業(yè)的問題交由專業(yè)人員去做，法官內(nèi)心確信在本案中如鏡中花水中月。

申訴人高某東認(rèn)為，該《尸檢意見》決定本人生死，且其確有不可排除的合理懷疑，最高院應(yīng)無(wú)條件啟動(dòng)重新司法鑒定程序，必要時(shí)開棺驗(yàn)尸，在黨的十八大四中全會(huì)召開之際樹立一個(gè)司法改革的樣板，以先開律霸網(wǎng)之新風(fēng)氣，以洗清申訴人高某東的冤屈，查獲真兇。

(二)、本案關(guān)鍵證據(jù)缺失是導(dǎo)致山西省高級(jí)人民法院錯(cuò)誤判決申訴人高某東死刑的證據(jù)致命硬傷。

其一、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)足跡未被采集在案。申訴人高某東進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后從未到過被害人孟某貴身邊，偵查機(jī)關(guān)并未將被害人孟某貴身邊的足跡予以收集，如何證明申訴人高某東持鎬把到過被害人孟某貴身邊并持鎬把擊打被害人孟某貴?

其二、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的手電未被收集在案。申訴人高某東供述現(xiàn)場(chǎng)被害人孟某貴手持一個(gè)圓柱形的可充電手電與被告人張某奇廝打;被告人張某奇的供述同樣證明被害人孟某貴手持圓柱形的可充電手電擊打過其后背、后腰、肩部等部位;唯一在現(xiàn)場(chǎng)目擊整個(gè)案發(fā)經(jīng)過的被害人武某元同樣看到當(dāng)時(shí)被害人孟某貴手持一個(gè)可充電的手電;但存在故意傷害致死被害人孟某貴的重大嫌疑的可充電手電卻未被偵查機(jī)關(guān)收集在案?

第三、被害人孟某貴體質(zhì)特殊，被擊打顱骨的部位僅僅25張復(fù)印紙厚度，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)被害人孟某貴的血跡，如被害人孟某貴的頭部系被鎬把擊打，被查獲在案的兇器——鎬把為何沒有被害人孟某貴的血跡?此鎬把上有另一被害人武某元的血跡足以確定此鎬把確系申訴人高某東現(xiàn)場(chǎng)手持的鎬把。

第四、尸檢意見證明，被害人孟某貴被打掉三顆牙齒，偵查機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)檢查后并未將三顆牙齒收集在案。此三顆牙齒的被打掉不可排除被害人孟某貴被被告人張某奇用手掌用力推打面部導(dǎo)致頂枕部位擠壓墻角或被告人張某奇在將被害人孟某貴抱住之后用肩部由下至上撞擊被害人的下頜部導(dǎo)致被害人的頂枕部撞擊墻角間接導(dǎo)致被害人孟某貴頂枕部顱骨大面積塌陷性骨折的可能。

第五、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片中明顯可見一頂迷彩類的帽子，但偵查機(jī)關(guān)未予收集在案。帽子是誰(shuí)的至今無(wú)法證明，如現(xiàn)場(chǎng)遺留的帽子是被害人孟某貴的帽子，就應(yīng)對(duì)帽子上的痕跡進(jìn)行微量元素檢測(cè)，以檢測(cè)結(jié)果來(lái)排除被害人孟某貴的頭部被磚塊擊打或被擠壓墻角的可能。

第六、現(xiàn)場(chǎng)唯一目擊整個(gè)案件發(fā)生經(jīng)過的被害人武某元至今尚未向司法機(jī)關(guān)如實(shí)陳述，今后如其良心發(fā)現(xiàn)，自愿陳述真實(shí)經(jīng)過，指證真正兇手，山西省高級(jí)人民法院判決申訴人高某東死刑的結(jié)果如何挽救?

其三、申訴人高某東的庭前供述、被告人張某奇的庭前供述、被告人逯仙鶴的庭前供述均存在被偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的情況，該一系列證據(jù)均為非法證據(jù)應(yīng)被排除。

申訴人高某東庭前供述反復(fù)，且堅(jiān)稱被刑訊逼供;被告人張某奇的庭前供述在2010年12月24日太原市公安局所作的尸檢鑒定意見作出之前并未對(duì)鎬把擊打到被害人的頭部準(zhǔn)確供述，前后反復(fù);在鑒定意見作出之后明確供述鎬把擊打到被害人的頭部。被告人張某奇的供述有著一個(gè)變化的過程，這個(gè)供述的變化過程證明此供述為虛假供述。被告人逯仙鶴的供述存在矛盾。

綜上所述，山西省高級(jí)人民法院在審理申訴人高某東故意傷害一案中未充分保障申訴人高某東的訴訟權(quán)利，認(rèn)定申訴人高某東為故意傷害致死被害人孟某貴的真兇的案件事實(shí)之證據(jù)嚴(yán)重不足，存在不可排除的合理懷疑。貴院在復(fù)核此案之時(shí)，應(yīng)依法撤銷山西省高級(jí)人民法院對(duì)申訴人高某東判處死刑的錯(cuò)誤判決，發(fā)回重審，維護(hù)申訴人高某東的合法權(quán)益，洗清申訴人高某東的冤屈。

此致

中華人民共和國(guó)最高人民法院

申訴人：高某東

辯護(hù)人：賈某平律師

二0一四年九月三日

以上，就是死刑復(fù)核意見書相關(guān)內(nèi)容的整理，相信大家也有了一定的了解。如果你還有什么疑問，或者遇到的問題較為復(fù)雜，需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢，我們會(huì)提供專業(yè)的法律知識(shí)。