動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)未登記可以嗎

根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付為公示要件，因此動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不一定要登記，可以不用登記，但是出于保護(hù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利不受侵害，可以選擇登記。

【案情】

被告李某某以需流動(dòng)資金為由，于2014年2月22日向原告劉某某借款40000元，借期為1個(gè)月，并將其所有的雪佛蘭小轎車(chē)交付給原告，為借款提供質(zhì)押擔(dān)保。原告將借款以現(xiàn)金的方式支付給被告后，被告出具了一張借條給其收?qǐng)?zhí)，借條載明借款金額為40000元，并明確約定被告自愿用其本人所有的雪佛蘭小轎車(chē)為借款作質(zhì)押擔(dān)保。借期屆滿后，被告未償還借款，因此原告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告償還借款及支付質(zhì)物保管費(fèi)2100元，并判原告對(duì)質(zhì)物擔(dān)保限額內(nèi)優(yōu)先受償。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汽車(chē)作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，是需要登記才具有公示公信力。而用汽車(chē)為債務(wù)作質(zhì)押擔(dān)保，沒(méi)有進(jìn)行登記，就無(wú)法產(chǎn)生公信力，進(jìn)而無(wú)法對(duì)抗善意第三人，因此不應(yīng)支持債權(quán)人對(duì)未登記的質(zhì)押權(quán)有優(yōu)先受償權(quán)。退一步講，即使判決支持債權(quán)人享受優(yōu)先受償權(quán)，亦無(wú)法對(duì)抗可能存在的已經(jīng)登記的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及法院的查封、凍結(jié)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使汽車(chē)作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，但是它也不離其是動(dòng)產(chǎn)的本質(zhì)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。而本案中被告也明確在借條中表示其愿用自有汽車(chē)作質(zhì)押，也滿足了質(zhì)押應(yīng)具備書(shū)面合同的要件。因此本案質(zhì)權(quán)已經(jīng)生效，被告逾期不還款，原告對(duì)質(zhì)物有優(yōu)先受償權(quán)。至于是否能對(duì)抗其他抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等，則不是本案的審理范圍。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，被告因需流動(dòng)資金向原告借款，原告實(shí)際支付了借款給被告，后被告出具了借條給原告收?qǐng)?zhí)，雙方的借貸關(guān)系真實(shí)、合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，即本案質(zhì)權(quán)的主債務(wù)合法有效。

其次，被告自愿用其所有的汽車(chē)為借款提供質(zhì)押擔(dān)保，原告亦同意，被告并在借條上載明質(zhì)押的內(nèi)容，可視為雙方已經(jīng)形成了書(shū)面的質(zhì)押合同。而支付借款的當(dāng)天被告已經(jīng)將汽車(chē)交付給了原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，雙方已完成了書(shū)面合同及交付的要件，因此質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效。

再次，被告將其所有的動(dòng)產(chǎn)小轎車(chē)出質(zhì)給債權(quán)人(即原告)占有，在借款到期后，被告不償還借款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條第一款“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”，原告有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。另外，對(duì)原告要求被告承擔(dān)質(zhì)物保管費(fèi)用2100元的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十五條第一款“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的義務(wù);因保管不善致使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告對(duì)質(zhì)物的保管即是其權(quán)利，亦是其義務(wù)，因此再請(qǐng)求要保管費(fèi)依法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。

綜上，本案應(yīng)判決被告若未在生效判決規(guī)定的期限內(nèi)償還借款，則原告對(duì)質(zhì)押的汽車(chē)的拍賣(mài)或變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。