說到司法鑒定和刑事鑒定，很多時候大家會容易將這兩個概念混淆，其實，它們之間是有一定的區(qū)別的，是不可以混為一談的。但是，兩者之間又是有一定的聯(lián)系的。那么，大家知道它們之間的關(guān)系是什么樣的嗎？下面，小編會為大家介紹它們之間的關(guān)系，教大家如何區(qū)分。

一、司法鑒定與刑事鑒定的關(guān)系

無論是刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定還是司法鑒定都是科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。基于此，“法律學(xué)必須果斷地把屬于科學(xué)支配的領(lǐng)域讓給科學(xué)去承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)在規(guī)范科學(xué)的名義下侵犯已經(jīng)明確了的自然科學(xué)的領(lǐng)域。”盡管刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定與科學(xué)技術(shù)存在依賴關(guān)系并具有一定的技術(shù)含量，需要尊重科學(xué)以及技術(shù)應(yīng)用的規(guī)律，但因其介入訴訟活動更需要在法律框架下創(chuàng)造性地運(yùn)用科技為實現(xiàn)司法實體公正服務(wù)，而不能遠(yuǎn)離法律獨(dú)尊科技特有規(guī)律而自我封閉運(yùn)行。

作為服務(wù)與保障訴訟活動的科技應(yīng)用活動應(yīng)當(dāng)滿足不同訴訟階段的不同需求，并因需求不同在技術(shù)應(yīng)用上有所選擇或者存在配置上的差別。然而，訴訟需要具有強(qiáng)可靠性且具有可檢驗性的司法鑒定在我國卻被弱可靠性的刑事技術(shù)所統(tǒng)領(lǐng)，致使有些不成熟的刑事技術(shù)鑒定不受任何阻礙地自由流入審判法庭被視為司法鑒定作為定案根據(jù)，造成了案件事實的誤認(rèn)而引發(fā)了一些錯案;同時，也影響了科學(xué)、合理的司法鑒定制度的形成，即使司法鑒定有些制度(如司法鑒定統(tǒng)一管理體制)得以確立，也因這些因素的干擾無法發(fā)揮其預(yù)期的效能。追溯刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定模糊的根源，探討與分析其混用的弊害，厘清其邊界則可能是解決司法鑒定制度改革過程存在認(rèn)識障礙的有效途徑。

(一)刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆之成因考察

我國1950年代的刑事訴訟理論和司法制度建設(shè)受蘇聯(lián)法制的影響頗深，即使是科學(xué)技術(shù)在訴訟中的配置也未能幸免擺脫。當(dāng)時的蘇聯(lián)學(xué)者對刑事技術(shù)和鑒定技術(shù)是否納入同一研究領(lǐng)域存在不同的學(xué)術(shù)觀點，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“把偵查員用的犯罪偵查學(xué)技術(shù)和鑒定人用的犯罪偵查學(xué)技術(shù)作為兩門獨(dú)立的學(xué)科來進(jìn)行研究，或者是把犯罪偵查學(xué)鑒定從犯罪偵查學(xué)中獨(dú)立出來”。“當(dāng)然也不能忽略偵查員運(yùn)用犯罪偵查學(xué)技術(shù)和鑒定人及專家運(yùn)用犯罪偵查學(xué)技術(shù)各自所具有的特點。”這種賦予鑒定獨(dú)立于刑事技術(shù)名稱與地位的見解卻因研究刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定的專家多為犯罪偵查學(xué)的學(xué)者，以及它們之間存在科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的通用性，這一觀點曇花一現(xiàn)。相反，由于當(dāng)時的訴訟活動主要是背負(fù)打擊犯罪、保衛(wèi)政權(quán)責(zé)任的刑事偵查活動，形成了刑事技術(shù)統(tǒng)領(lǐng)刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定的技術(shù)體系，以“刑事技術(shù)”命名刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定也就成為實踐中的慣習(xí)。刑事技術(shù)囊括刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定技術(shù)的慣習(xí)混淆它們之間應(yīng)有的界線，不僅抹殺了它們在不同階段的不同功能，再加上刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定依附于刑事技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)實，最終造就了刑事技術(shù)凌駕鑒定技術(shù)的體系格局。

我國基于偵查工作需要自然生成的司法鑒定制度，因司法官始終從事鑒定的歷史傳統(tǒng)以及鑒定與現(xiàn)場勘查不分的偵查做法，尤其是技術(shù)人員的匱乏以及刑事偵查任務(wù)艱巨更需要依靠刑事技術(shù)與鑒定的協(xié)作力量，使得鑒定人員不僅要承擔(dān)刑事技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)、固定、提取痕跡物證以及進(jìn)行“現(xiàn)場照相”、“現(xiàn)場繪圖”并制作“現(xiàn)場勘查筆錄”的職責(zé)，而且還應(yīng)從事對痕跡物證的檢驗、鑒別、鑒定等活動。這種偵查人員與鑒定人員身份和角色混同的做法有利于集中技術(shù)力量為偵查提供強(qiáng)有力的技術(shù)支持，也符合偵查中心主義的訴訟本質(zhì)。我國以偵查為中心的刑事訴訟模式極易使刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定應(yīng)用的技術(shù)依賴于刑事技術(shù)的供給，新鑒定技術(shù)、方法也源于刑事技術(shù)的研發(fā)。這一事實在一定程度上加固了刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定對刑事技術(shù)的依附關(guān)系，甚至影響到刑事訴訟法的立法與司法鑒定制度的設(shè)立。

我國1979年的《刑事訴訟法》盡管對鑒定與勘查作出了區(qū)別，但仍將“鑒定”作為偵查行為列入“偵查”一章。這種立法直接影響著偵查實踐。1980年5月1日公安部制定的《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》第3條、第4條規(guī)定：“刑事技術(shù)鑒定，由縣以上公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)部門負(fù)責(zé)進(jìn)行。必要時，可聘請有專門知識的人協(xié)助鑒定。”“刑事技術(shù)鑒定，必須由具有鑒定員以上職稱的專業(yè)技術(shù)人員擔(dān)任。本人或者近親屬與案件有利害關(guān)系的人，擔(dān)任過本案的偵查人員、證人，或者與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正鑒定的人，不能充當(dāng)鑒定人。”1979年4月1日公安部制定的《刑事案件現(xiàn)場勘查規(guī)則》第3條第3項規(guī)定：“參加勘查現(xiàn)場人員，一般由偵查員、技術(shù)員……組成。”這些規(guī)定盡管已將偵查人員與技術(shù)人員作了區(qū)分，但因機(jī)構(gòu)的并合，在事實上又為鑒定技術(shù)依附刑事技術(shù)以及鑒定人員兼任刑事技術(shù)部門的偵查人員提供了條件，以至于刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)成為了刑事技術(shù)部門下屬部門。刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在理論上的混淆和實踐上的一體給司法鑒定制度科學(xué)化建構(gòu)帶來了困難，其運(yùn)行機(jī)制本身也給司法實踐尤其是審判以刑事技術(shù)鑒定代替司法鑒定制造了可乘之機(jī)，其結(jié)果影響了現(xiàn)代訴訟制度的文明建設(shè)和司法公正的實現(xiàn)。

(二)刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆之弊害分析

刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定涉及的問題雖然均為科學(xué)技術(shù)問題，但如果理論上將其混淆，必然帶來司法實踐上的混用，其結(jié)果可能觸發(fā)科學(xué)技術(shù)因制度變異而成為潛在的危險源，不科學(xué)地應(yīng)用也會損害現(xiàn)代司法制度的機(jī)能，還會給司法實踐帶來一些災(zāi)難。“對于那些把科學(xué)看為急用品的人，有時可能很便利，但是卻阻礙了科學(xué)的進(jìn)步。”刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在概念上模糊和技術(shù)應(yīng)用上的混同會產(chǎn)生以下弊害。

1、刑事技術(shù)作為發(fā)現(xiàn)、固定、提取痕跡物證的技術(shù)手段可以是先進(jìn)性甚至尖端性的技術(shù)手段，但具有先進(jìn)性的技術(shù)與技術(shù)應(yīng)用獲得結(jié)果并不必然具有可靠性。“偵查過程中，在發(fā)現(xiàn)、采取、檢驗和評價犯罪的物質(zhì)痕跡時，常常需要某些自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)，特別是物理學(xué)、化學(xué)、力學(xué)、生物學(xué)和數(shù)學(xué)方面的知識，而且利用這些專門知識時，要求的并不是簡單地運(yùn)用一些相應(yīng)的手段和方法，而是要將這些手段和方法創(chuàng)造性地應(yīng)用于偵查犯罪的特殊條件，同時，還要研制出一些特有的科學(xué)技術(shù)手段。”這些“特有的科學(xué)技術(shù)手段”用來確定偵查范圍和方向是必要的，但將其運(yùn)用于司法鑒定，并將其結(jié)果作為證據(jù)，則是不適當(dāng)?shù)摹Ｓ行┘夹g(shù)作為刑事技術(shù)是先進(jìn)的，卻不宜作為刑事技術(shù)鑒定技術(shù)，更不應(yīng)作為司法鑒定技術(shù)。

如果對此不加區(qū)分地混用，有些不成熟甚至還在實驗階段的刑事技術(shù)就會被用于司法鑒定，其司法鑒定作為證據(jù)必然給事實認(rèn)定帶來風(fēng)險。因司法人員的過分依賴，不僅導(dǎo)致偵查方向的錯定，而且還會造成案件事實錯認(rèn)而釀成冤假錯案。如測謊技術(shù)因生理反應(yīng)與心理反應(yīng)之間的直接關(guān)系以及說謊與清晰的情緒反應(yīng)的固定性聯(lián)系還沒有得到科學(xué)界普遍認(rèn)同，其可靠性無法獲得保證，僅能作為刑事技術(shù)或者刑事技術(shù)鑒定技術(shù)而不宜作為司法鑒定技術(shù)。而在現(xiàn)實中因未予區(qū)分被大量應(yīng)用于司法鑒定，在其證據(jù)不足的情況下因其具有強(qiáng)化辦案人員的案件事實認(rèn)定的信心，加速了一些冤假錯案的發(fā)生。如云南杜培武案兩次心理測試說謊可能性比率在90%以上，其意見被用于認(rèn)定事實而釀成了錯案;湖北省鐘祥市四名教師經(jīng)測謊被認(rèn)定為“虎狼投毒嫌犯”，最終案件被撤銷;安徽蕪湖劉明和經(jīng)測謊認(rèn)定為說謊，被認(rèn)定有罪，后二審改判無罪。

2、作為確定偵查方向、劃定偵查范圍的刑事技術(shù)鑒定與作為定案根據(jù)的司法鑒定在技術(shù)應(yīng)用上的混淆，則會造成有些不能作為證據(jù)的刑事技術(shù)鑒定直接流入法庭以司法鑒定身份作為定案的根據(jù)，誤導(dǎo)審判造成證據(jù)使用上的不當(dāng)。

3、刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆在制度上極易造成司法鑒定機(jī)構(gòu)的不中立，出現(xiàn)刑事技術(shù)應(yīng)用的泛化以及同一技術(shù)滿足不同技術(shù)需求和證明要求的反科學(xué)現(xiàn)象，也會導(dǎo)致司法鑒定制度難以真正滿足訴訟制度、證據(jù)制度的要求，造成制度之間因不協(xié)調(diào)而出現(xiàn)“問題鑒定”。同時，還會引發(fā)凡是涉及技術(shù)活動均被視為鑒定的泛化觀念，影響司法鑒定技術(shù)應(yīng)用的科學(xué)性。理論研究上對刑事技術(shù)與技術(shù)偵查[不分尤其是概念之間的混亂，在一定程度上與刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆存在一定的關(guān)系。它們之間技術(shù)的混用在一定程度上影響了該學(xué)科的科學(xué)發(fā)展。

其實，我們在進(jìn)行描述司法鑒定和刑事鑒定之間的關(guān)系的時候，主要需要注意，刑事技術(shù)鑒定還是司法鑒定都是科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。另外，對于司法鑒定來說，我們在進(jìn)行鑒定的時候，不同的種類的案件，是需要找不同的司法鑒定的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定的，不能都由一個部門進(jìn)行鑒定。

2020最新司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

司法鑒定期限是多久,司法鑒定是多長時間

可以申請重新進(jìn)行司法鑒定的情形有哪些?